ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года Дело N А39-434/98-52/4


[Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была удовлетворена, поскольку заявитель обосновал предъявленные требования]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Ереминой И.И. по доверенности от 10.10.2001 N 78, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия на определение от 28.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001 по делу N А39-434/98-52/4 Арбитражного суда Республики Мордовия судьи: Н.В. Борисова, Н.А. Александрова, Т.С. Ивлева, В.В. Шибелева, установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялгай" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник просил снять арест с принадлежащих ему акций ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк", наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения г. Саранска службы судебных приставов N 7 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Смолькиным В.А. постановлением от 30.05.2000.

Определением от 28.05.2001 действия судебного пристава-исполнителя в части ареста обыкновенных акций ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" в количестве 61 штуки признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001 внесены уточнения в резолютивную часть определения, а именно: не соответствующими закону признаны действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 30.05.2000.

Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия не согласилась с принятыми судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой требует их отмены как принятых по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы состоят в следующем:

- суд в нарушение статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановил срок для подачи ТОО "Фирма "Ялгай" жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2000 в отсутствие уважительных к тому причин;

- вывод суда о том, что должник не был извещен надлежащим образом о наложении ареста на акции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Должник и взыскатель, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя кассатора, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных в дело материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.98 по делу N А39-434/98-52/4, , с ТОО "Фирма "Ялгай" в пользу ОАО "Ламзурь" взыскано 60999 рублей 90 копеек долга, 20000 рублей пеней и 3600 рублей 20 копеек судебных расходов.

Во исполнение данного решения судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.05.2000 наложил арест на обыкновенные акции ОАО АКБ "Мордовпростройбанк", номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 65 штук, зарегистрированным держателем которых являлось ТОО "Фирма "Ялгай".

В статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право обжалования взыскателем или должником действий последнего, что подразумевает уведомление этих лиц о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, если эти действия затрагивают интересы сторон.

Арест имущества должника затрагивает его права, поэтому в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить его о произведенном аресте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о наложении ареста на акции, суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Доводы кассатора о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает его.

Уважительность причин пропуска процессуального срока оценивает суд, рассматривающий соответствующее ходатайство.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом обстоятельства и доказательства по делу, а также сделанные на основании этого выводы. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы права Арбитражным судом Республики Мордовия применены правильно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 28.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-434/98-52/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.