ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А43-2039/01-1-61


[Иск о признании недействительным решения ИМНС о применении штрафной санкции был удовлетворен, при этом суд указал, что состав нарушения применения ККМ не был подтвержден материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Каширской Н.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя ответчика: директора ООО "ЭКМ-Электроника" Тарариной В.В, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ-Электроника" на решение от 03.05.01 по делу N А43-2039/01-1-61 Арбитражного суда Нижегородской области (судья: Мустафаев Г.И.) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрольно-кассовые машины" г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ-Электроника" о взыскании 11 395 рублей 96 копеек долга за отпущенные контрольно-кассовые машины и 2 875 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, решением от 03.05.01 иск удовлетворил в предъявленной сумме.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "ЭКМ-Элеткроника" просит отменить состоявшийся судебный акт, оспаривая выводы суда о наличии у ответчика долга. По утверждению заявителя, спорная техника оплачена им полностью путем передачи истцу денежных средств 09.12. и 23.12.99 через его представителя Трушина В.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела NА43-2039/01-1-61 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов, дела ООО "Контрольно-кассовые машины" передало ООО "ЭКМ-Электроника" по товарно-транспортной накладной от 08.12.99 N1180 контрольно-кассовые машины "Ока 102 Ф-04" в количестве 10 штук на общую сумму 22 395 рублей 96 копеек. Оплата техники произведена покупателем частично в сумме 11 000 рублей наличными денежными средствами через представителя поставщика Трушина В.А., внесенных последним в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 16.12.99. Остаток долга составил 11 395 рублей 96 копеек, за взыскание которых истец обратился в арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела накладной от 06.12.99 N1180 усматривается, что в этом документе содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи.

Следовательно, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, состоявшуюся передачу следует считать разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные требования по взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Ссылка кассатора на оплату техники путем передачи денежных средств в сумме 11 400 рублей ответчику по доверенности от 20.12.99 N334 несостоятельна, поскольку указанный документ не может служить доказательством произведенных расчетов.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Также не является надлежащим и бесспорным доказательством отсутствие долга акт сверки, который не подтвержден исходными документами.

Несвоевременная оплата полученной техники влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил к должнику ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную вышеназванной нормой.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, материалам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.05.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2039/01-1-61 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ-Электроника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ-Электроника" из Федерального бюджета 220 рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.