ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года Дело N А56-27635/02


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы права и не исследовал материалы дела полно и всесторонне]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" - Гонского С.А. (доверенность от 27.02.2003), рассмотрев 14.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-27635/02 (судья Швецова Н.П.), установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОКК" (далее - ЗАО "СТРОКК") о расторжении договора подряда от 04.05.99 и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разницы между авансовым платежом и стоимостью выполненных ответчиком работ в сумме 475252 руб., а также 352821 руб. процентов.

Решением от 11.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд сослался на то, что истцом не указаны предусмотренные законом обстоятельства для расторжения договора, а его требование о взыскании разницы между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных работ противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Учреждения была возвращена определением суда от 23.04.2003 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственное пошлины и определением от 03.06.2003 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 11.03.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу. ЗАО "СТРОКК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ЗАО "СТРОКК" (подрядчиком) заключен договор от 04.05.99. В соответствии с условиями договора ЗАО "СТРОКК" обязалось в срок с 04.05.99 и не позднее 01.09.99 провести монтаж 20 коммерческих узлов учета тепловой энергии, а Учреждение обязалось уплатить за выполненные работы 2370958 руб. Договором предусмотрено внесение авансового платежа.

Учреждение, ссылаясь на получение ЗАО "СТРОКК" авансового платежа в сумме 710800 руб., выполнение им работ на сумму 235548 руб. и отказ от исполнения обязательств по договору в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании разницы между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных работ с начислением на нее процентов.

При таком положении вывод арбитражного суда о том, что истец не указал обстоятельства, по которым он требует расторжения договора, противоречит материалам дела. В действительности истцом не указаны не обстоятельства, а основания (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по различным основаниям), по которым он ставит вопрос о расторжении договора, поскольку в исковом заявлении не указана подлежащая применению норма материального права. В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму и содержание искового заявления, в нем, в частности, должно быть указано требование истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Отсутствие такого указания в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, но не может служить основанием к отказу в иске. Поскольку исковое заявление было принято судом к производству, хотя в нем и отсутствовало четкое указание на закон, в соответствии с которым ставится вопрос о расторжении договора подряда, суду следовало предложить истцу уточнить основания, по которым он заявляет иск.

Судом неправильно применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя отказ во взыскании разницы между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных работ, арбитражный суд со ссылкой на вышеназванную норму закона указал на невозможность такого взыскания, поскольку все исполненное до расторжения договора не подлежит возврату. Однако при этом арбитражный суд не учел того, что данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное, а именно, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Кроме того, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право стороны на возмещение убытков, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, оно направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, оценив их в соответствии с законом, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-27635/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: