ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 года Дело N А56-35984/02


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору поставки, так как суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования, заключенного между истцом и продавцом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Константа" - Румянцева О.С. (доверенность от 18.07.2002), от ООО "Рот-Фронт Пушнина" - Фроловой Н.П. (доверенность от 11.12.2002), рассмотрев 21.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение от 28.01.2003 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи: Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35984/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), ссылаясь на соглашение об уступке права требования за поставленные товары по договору от 22.10.2001, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Пушнина" (покупателем, далее - ООО "Рот-Фронт- Пушнина") и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн" (продавцом, далее - ООО "Дизайн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Рот-Фронт Пушнина" 3100000 руб. задолженности.

Решением от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования от 05.02.2002, заключенного между ООО "Дизайн" и ООО "Константа".

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неисследованность вопроса о лице, подписавшем договор об уступке права требования от имени ООО "Дизайн".

От ООО "Рот-Фронт Пушнина" поступил отзыв на жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Рот-Фронт Пушнина" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2001 между ООО "Дизайн" (продавец) и ООО "Рот-Фронт Пушнина" (покупатель) заключен договор поставки пушно-мехового сырья и меховых полуфабрикатов. В соответствии с данным договором ООО "Дизайн" по накладной от 29.10.2001 поставило покупателю товар - невыделанные шкурки норки, цвета махагон в количестве 3100 штук общей стоимостью 3100000 руб.

Между ООО "Дизайн" и ООО "Константа" 05.02.2002 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО "Константа" получило право требования по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки от 22.10.2001.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из ничтожности соглашения об уступке права требования от 05.02.2002, поскольку от имени цедента договор заключен и подписан генеральным директором Левичевым Е.А., в то время как он не мог заключить данный договор, поскольку умер еще 14.11.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а в силу пункта 2 статьи 17 Кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, ООО "Дизайн" не могло выступать в гражданском обороте через умершее лицо, а договор об уступке права требования является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы суда о недействительности договора об уступке права требования, ООО "Константа" ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, кто в действительности подписал данный договор от имени ООО "Дизайн", и не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названным Законом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при прекращении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Данная норма не подлежит применению, поскольку она определяет правовые последствия совершения сделки представителем, в то время как при заключении договора об уступке права требования неизвестное лицо действовало в качестве генерального директора, то есть органа юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Константа" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. Кроме того, с ООО "Константа" подлежит взысканию и государственная пошлина по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35984/02 оставить без изменений, дополнив постановление апелляционной инстанции указанием на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета в сумме 13550 руб.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета 13550 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: