ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А66-1993-03


[Кассационная инстанция признала незаконным решение ветеринарной поликлиники по делу об административном правонарушении, так как учреждением нарушена процедура привлечения к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Тверской городской ветеринарной поликлиники Невмержицкой Е.В. (приказ от 19.08.2002) и Никишкиной Л.А. (доверенность от 21.07.2003), рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской городской ветеринарной поликлиники на решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1993-03 (судья Кожемятова Л.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения - Тверской городской ветеринарной поликлиники (далее - ветеринарная поликлиника) по делу об административном правонарушении от 14.02.2003 N 7.

Решением суда от 21.04.2003 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ветеринарная поликлиника просит отменить решение от 21.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в области ветеринарного надзора.

В судебном заседании представители ветеринарной поликлиники поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в отсутствие представителя ООО "Традиция", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.01.2003 N 4 на момент проведения ветеринарной поликлиникой проверки в киоске "Продукты", принадлежащем ООО "Традиция", отсутствовали ветеринарные документы на мясную продукцию. Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для принятия ветеринарной поликлиникой постановления от 14.02.2003 N 7, которым ООО "Традиция" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Суд посчитал привлечение ООО "Традиция" к предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ административной ответственности незаконным, указывая на то, что Инструкция "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы" N 13-7-2/871 регламентирует лишь вопросы выдачи ветеринарных документов, и не регламентирует вопросы розничной торговли.

Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда о признании оспариваемого постановления ветеринарной поликлиники незаконным является правильным, однако оспариваемое постановление незаконно по иным основаниям, отличным от приведенных в судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято на основании протокола, составленного при проводимой в порядке ветеринарного надзора проверке торговой точки ООО "Традиция" в отсутствие законного представителя общества (статья 25.4 КоАП РФ). Указанные процедурные нарушения являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку при его вынесении административным органом не соблюдены гарантии, предоставляемые законом лицу, которое привлекается к административной ответственности.

Что касается действий ООО "Традиция", выразившихся в отсутствии у него подлинных ветеринарных документов, подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении продаваемой в его магазинах продукции, то в них усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Ветеринарная поликлиника является органом государственного надзора Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов") и в ее компетенцию входит проверка соблюдения торговыми организациями приведенных выше требований Закона.

Согласно Инструкции "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы" от 12.04.97 N 13-7-2/871, разработанной во исполнение Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 N 706, подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно приложениям N 1-9. Поэтому вывод суда о том, что упомянутая Инструкция регулирует отношения только в процессе транспортировки пищевых продуктов противоречит содержанию пункта 2 названного нормативного акта, из которого следует, что хранение и реализация пищевых продуктов животного происхождения осуществляется при наличии ветеринарных сопроводительных документов. Иное толкование этой Инструкции невозможно, исходя из смысла анализируемого нормативного акта, принятого с целью конкретизации правовых положении выше названных законов, направленных на обеспечение безопасности реализуемой потребителям пищевой продукции.

Из изложенного следует, что реализация пищевой продукции в отсутствие подлинных ветеринарных свидетельств или справки (в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции копии документов считаются недействительными) является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства и соответствует составу правонарушения, за которое применяется ответственность, предусмотренная статьей 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Традиция" по реализации в конкретных торговых точках пищевой продукции без подлинных ветеринарных свидетельств и справок правильно квалифицированы ветеринарной поликлиникой по статье 10.8 КоАП РФ.

Поскольку ошибочное толкование арбитражным судом приведенных норм материального права не повлекло принятия неправильного решения, судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2003 по делу N А66-1993-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской городской ветеринарной поликлиники - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: