• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2003 года Дело N А66-1951-03


[Суд прекратил производство по делу, так как законодательством к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение вопроса об исполнении постановления налогового органа, являющегося исполнительным документом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от МУП "Тверьгортеплоэнерго" - Ревякиной Т.А. (доверенность от 21.04.2003 N 528), рассмотрев 21.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы судебных приставов Тверской области N 38 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2003 по делу N А66-1951-03 (судья Ильина В.Е.), установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного подразделения службы судебных приставов Тверской области N 38 (далее - Служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, об обращении взыскания на денежные средства муниципального унитарного предприятия "Тверьгортеплоэнерго" (далее - МУП "Тверьгортеплоэнерго"), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"), и просил обязать обслуживающий названное общество банк перечислить денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов. Кроме того, в порядке обеспечения заявления просил наложить арест на находящиеся на данных расчетных счетах денежные средства.

Рассмотрев требование судебного пристава-исполнителя как заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления налогового органа, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду неподведомственно, суд вынес определение от 11.04.2003 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на незаконность определения суда о прекращении производства по делу, просит его отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Тверьгортеплоэнерго" против удовлетворения жалобы возражал. Судебный пристав-исполнитель, Налоговая инспекция по Московскому району г. Твери и ООО "ЕРКЦ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Службы судебных приставов находится постановление Государственной налоговой инспекции по Московскому району г.Твери о взыскании с МУП "Тверьгортеплоэнерго" 79931935 руб. 88 коп. задолженности по налогам (сборам), страховым платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица - на расчетных счетах ООО "ЕРКЦ", выполняющего в соответствии с агентскими договорами функции по сбору платежей за услуги по обеспечению горячей водой и отоплению, поступающих в пользу МУП "Тверьгортеплоэнерго". Данное заявление по своему характеру не является экономическим спором, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, а представляет собой лишь определенное требование судебного пристава-исполнителя.

Полномочия арбитражного суда применительно к исполнительному производству предусмотрены в разделе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и определены только в части вопросов, возникающих при исполнении выданных арбитражным судом исполнительных листов (выдача дубликата исполнительного листа, приостановление исполнительного производства и другие). Кроме того, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Данная норма закона позволяет арбитражному суду принять соответствующее определение при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, исходя из установленного принципа отнесения к подведомственности арбитражного суда всех вопросов, возникающих при исполнении принятых ими судебных актов, а также с учетом возможности рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названной нормой закона к подведомственности арбитражного суда не относится рассмотрение такого вопроса при исполнении постановления налогового органа, являющегося в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом.

С учетом того, что федеральным законом рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, правильно применил часть 1 статьи 150 Кодекса и прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2003 по делу N А66-1951-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы судебных приставов Тверской области N 38 - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-1951-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 июля 2003

Поиск в тексте