ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года Дело N А12-6607/2000-С22


[Суд отказал в иске о взыскании реального ущерба, так как наличие вины предпринимателя эксплуатирующей организацией не доказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ... при участии: от истца - Ляшенко П.И., от первого ответчика - не явился, уведомлен, от второго ответчика - не явился, уведомлен, от третьего ответчика - не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления Городской общественной организации "Волгоградское объединение независимых предпринимателей" Сагумянца Сергея Степановича, представителя предпринимателя без образования юридического лица Ляшенко Петра Ивановича, г.Волгоград, на решение от "19" августа 2002г. и постановление апелляционной инстанции от "4" ноября 2002г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-6607/2000-С22, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ляшенко Петра Ивановича, г.Волгоград, к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Краснооктябрьского района г.Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда" о взыскании 57865 рублей, по докладу судьи

...,  установил:

Предприниматель Ляшенко П.И., г.Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - МУПЖРЭП) Краснооктябрьского района г.Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство (далее МУ ЖКХ) Краснооктябрьского района г.Волгограда" о взыскании 45365руб. реального ущерба, 8028 руб. упущенной выгоды, 2472 руб. - расходов по экспертизе, 1500 руб. расходов за юридические заслуги.

Решением от 18.08.00 иск удовлетворен частично, с МУ ЖКХ взыскано 25404 руб. 50коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.00 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве другого ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований в части требований о взыскании упущенной выгоды до 8292 руб. 34 коп., заявил отказ от взыскания расходов за юридические услуги.

Решением от 19.08.02 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с МУПЖРЭП г.Волгограда взыскано 22932 руб. реального ущерба, 8292 руб. 34 коп. упущенной выгоды и 2472 руб. расходы по экспертизе.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.11.02 решение отменено, в удовлетворении иска о взыскании 56629 руб. 84 коп. отказано, в части требования о возмещении расходов за юридические услуги производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предпринимателя предлагается судебные акты отменить, иск удовлетворить в заявленных размерах мотивируя тем, что судебные инстанции не учли, что факт затопления помещения предпринимателя является доказанным, а размер ущерба определен экспертизой, следовательно, апелляционная инстанция ошибочно отменила решение суда первой инстанции, кроме того, не доказано наличие вины истца в неправильном хранении товара, что исключает применение ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости материала на сумму 288 руб.

В процессе судебного разбирательства объявлен перерыв до 27.02.2003г. 10час. 00мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит правовые основания для изменения постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества г.Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Краснооктябрьского района (балансодержатель) и предпринимателем заключен договор аренды нежилых помещений от 1.01.00 N2.891-0.

Согласно п.1.1 -1.3 договора, предметом аренды является подвальное помещение общей площадью 138,85 кв.м., для использования сборки мебели.

Фактическая передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 1.01.00.

Актом от 21.03.00, подписанного предпринимателем, работниками МУ ЖКХ; ПЖУ-52 зафиксирован факт затопления арендуемого истцом подвального помещения горячей водой, которое произошло в результате прорыва системы отопления (лист дела 34-35 том 1).

Экспертным заключением от 27.08.00 N32304 определена стоимость нанесенного ущерба изготовленной предпринимателем корпусной мебели и материала, который составил 45865 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ляшенко П.И. в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию коммунальных систем МУПЖРЭП г.Волгограда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.3.6 договора на исполнение муниципального заказа от января 1999 МУПЖРЭП несет ответственность за ущерб нанесенный по его вине юридическим лицам, в тоже время, поскольку истец использовал помещение в нарушение договорных обязательств, а, следовательно, содействовал увеличению вреда, размер реального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 22932 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, констатировала, что МУПЖРЭП и МУП "Тепловые сети" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку система отопления и горячего водоснабжения находятся во введении МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, которое и явилось участником договора аренды от 1.01.00 "2.891-0, однако предприниматель не доказал причину прорыва трубы и отсутствие вины арендатора, кроме того, истец не обеспечил надлежащего фиксирования обстоятельств аварии.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод в отношении лица, которое обязано отвечать за содержание внутренних коммуникаций, расположенных внутри дома, ошибочно установил отсутствие вины МУ ЖКХ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимость таких расходов должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат.

Согласно Уставу МУ ЖКХ и п.2.2.2; 2.2.3 договора аренды от 1.01.00 N2-892-0, учреждение, являющееся балансодержателем коммуникации, обязано обслуживать и обеспечивать техническое обслуживание системы отопления, а также принимать меры к устранению аварии, происшедших не по вине арендатора.

Наличие вины предпринимателя эксплуатирующей организацией не доказано.

Актом от 21.03.00 зафиксировано, что помещения арендатора были затоплены горячей водой, при этом опись поврежденного имущества и материалов являлись его приложением, подписанные работниками ПЖУ-52; МУПЖРЭП (листы дела 49-50 том 1).

Таким образом, выводы апелляционной инстанции в этой части не соответствуют материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждают наличие причинной связи между причинением убытков и ненадлежащим исполнением обязанностей МУ ЖКХ.

В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, согласно п.2.3.7 договора аренды от 1.01.00 предприниматель обязался организовать хранение материальных ценностей на стеллажах при высоте от пола 1 метр и на расстоянии 0,7 метра от стены.

Однако данные условия договора предприниматель не выполнил, кроме того, истец обязан был сообщить об аварии в МУ ЖКХ немедленно после обнаружения, что также не было сделано, данные обстоятельства указывают на вину последнего.

С учетом вины истца и положений названной материальной нормы удовлетворению подлежало 50 % реального ущерба без учета материалов, что составляет 22788 руб. 50 коп.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих совершение действий со стороны Ляшенко П.И. для получения прибыли, судебная инстанция правомерно отказала в иске в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку бремя доказывания в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на участниках процесса, расходы, связанные с проведением экспертизы вне рамок судебного разбирательства, несут стороны.

Следовательно, иск в части взыскания расходов по экспертизе, проведенной истцом до обращения в арбитражный суд, удовлетворению не подлежит.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ предпринимателя от взыскания 288 руб. реального ущерба (стоимости материала) не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Заявление предпринимателя Ляшенко П.И. удовлетворить, отказ от части исковых требований принять.

Производство по делу в части взыскания 288 руб. прекратить.

Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-6607/00-С22-V/С23 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 22788 руб.50 коп. отменить.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу предпринимателя Ляшенко П.И. - 22788руб. реального ущерба.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу предпринимателя Ляшенко П.И., г.Волгоград, 459 руб. 26 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.