• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года Дело N А12-8743/98с44


[Суд отказал в жалобе на действия конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, так как заявитель не произвел соответствующих действий и не предъявил надлежащих доказательств до закрытия реестра требований кредиторов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе ..., при участии: конкурсный управляющий Козьяков М.А., открытое акционерное общество "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация", г.Волгоград, - не явилось, извещено, открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г.Волгоград, - не явилось, извещено, государственное унитарное предприятие "Волгоград Спец Авиа", г.Волгоград, - не явилось, извещено, территориальное агентство Федеральной службы России по финансовому оздоровлению, г.Волгоград, - не явилось, извещено, Управление финансов Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, - не явилось, извещено, открытое акционерное общество "Кондрашевское", Волгоградская область, - не явилось, извещено, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - не явилось, извещено, ГУ Городищенский "Райводхоз", Волгоградская область, - не явилось, извещено, Межрайонная инспекция Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Волгоградской области - не явилась, извещена, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Городищенскому району, Волгоградская область, арбитражный управляющий Токарев А.В. - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью Козьякова М.А., г.Волгоград, на определение от 5 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2002 года в редакции определения от 11 октября 2002 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8743/98с44, по жалобе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью "Городищенское" общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на действия конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Городищенсткое", по докладу судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация", г.Волгоград (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Городищенское", г.Волгоград, (далее - ТОО "Городищенское") несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.1998г. введена процедура банкротства.

Определением от 02.03.1999г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, которая продлена определением от 28.02.2000г.

Решением от 21.03.2001г. товарищество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Токарев А.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001г. решение изменено в части кандидатуры управляющего, конкурсным управляющим назначен Козьяков М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего товарищества, в которой просит признать требования в размере 46 519 руб. 33 коп. и включить их в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.06.2002г. жалоба удовлетворена. Суд признал, что требования кредитора подлежат включению в пятую очередь в размере 46 519 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002г. в редакции определения от 11.10.2002г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего предлагается судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судебные инстанции не учли, что исполнительный лист управляющим не получен, кредитор до закрытия реестра своих требований не направлял, следовательно, его включение в пятую очередь недопустимо.

В процессе судебного разбирательства арбитражный управляющий также считает, что судебные акты приняты без учета действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, службой судебных приставов по исполнительному листу и заявлению взыскателя (ООО "Нефтегаз) от 11.05.2001г. в отношении ТОО "Городищенское" было возбуждено исполнительное производство.

В результате признания должника банкротом исполнительный лист, по мнению взыскателя, был направлен конкурсному управляющему, что подтверждается письмом ССП Городищенского района от 13.06.2001г. и выпиской из реестра исходящей корреспонденции подразделения (листы дела 19, 20 том 5).

Принимая решение и постановление, обязывающие включить ООО "Нефтегаз" в реестр кредиторов пятой очереди, судебные инстанции констатировали, что поскольку кредитор заявил свои требования до закрытия реестра требований кредиторов путем направления ССП Городищенского района исполнительного листа в адрес должника, следовательно, положения статьи 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности" не нарушены, а действия управляющего неправомерны.

Между тем, данный вывод сделан без учета действующего законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 1998 года) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 46 и 75 настоящего Федерального закона (далее - Закон).

Из положений п.1 статьи 75 Закона следует, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любое время в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Законом установленными, направляются арбитражному управляющему с приложением документов, позволяющих определить требования как установленные.

При этом в силу п.4 статьи 4 того же Закона размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ООО "Нефтегаз" не произвело соответствующих действий и не представило надлежащих доказательств, требования последнего необходимо оценивать с учетом применения п.4 статьи 114 Федерального закона, из которого следует, что требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из анализа указанных норм следует, что кредитор, чьи требования могут считаться установленными, для рассмотрения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов, обязан до закрытия реестра требований направить арбитражному управляющему судебный акт, понятие о котором было закреплено в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995г.), действующего на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчета от 21.12.2001г. конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2001г.

Судебные инстанции сделали ошибочный вывод, что общество "Нефтегаз" в установленном законом порядке предъявило свои требования до закрытия реестра.

Сам факт направления органами принудительного исполнения исполнительного листа конкурсному управляющему не может расцениваться как заявление (волеизъявление) кредитора о включении его в соответствующий реестр требований.

Более того, поскольку арбитражный управляющий отрицает получение каких-либо документов, а кредитор не представил доказательств, подтверждающих передачу судебным приставом-исполнителем исполнительного листа органам связи, суды допустили ошибку, признавая этот факт доказанным, при этом выписка из реестра исходящей корреспонденции ССП Городищенского района безусловным доказательством не является.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли и тех обстоятельств, что судебное решение арбитражного суда как надлежащее доказательство, подтверждающее установленные требования конкурсному управляющему, не направлялось до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ООО "Нефтегаз" не произвело соответствующих действий и не предъявило надлежащих доказательств до закрытия реестра требований кредиторов, требования общества необходимо оценивать с учетом применения п.4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.06.2002г., постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002г. в редакции определения от 11.10.2002г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8743/98с44 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Нефтегаз" на действия конкурсного управляющего о включении требований в размере 46 519 руб. 33 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      
Судьи
     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-8743/98с44
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 января 2003

Поиск в тексте