ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А06-3665-9/02


[Дело о взыскании долга по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа   в составе: ... при участии: от истца: Олейник П.А. - по доверенности от 08.01.2003г. N28 - начальник юридической службы, от ответчика: Житерев И.Г. - по доверенности от 02.09.2002г. N1606/11-юр - начальник юридического отдела,  от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное объединение "Водоканал", г.Астрахань,  на решение от 18 февраля 2003 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3665-9/02 , по иску муниципального предприятия производственно-энергетического объединения "Астркоммунэнерго", г. Астрахань, к муниципальному предприятию "Производственное объединение "Водоканал", г.Астрахань, о взыскании 5 742 528, 59 руб. (3-е лицо: открытое акционерное общество "Астраханьэнерго", г.Астрахань),  по докладу судьи ...,  установил:

Муниципальное предприятие производственно-энергетическое объединение "Астркоммунэнерго" (далее - МП ПЭО "Астркоммунэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному предприятию производственное объединение "Водоканал", г.Астрахань, (далее - МП ПО "Водоканал") о взыскании 5 742 528 руб. 59 коп оплаты за потребленную энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по июль 2002 года ответчик произвел оплату за потребленную мощность из расчета - 3,5 мВт, что значительно меньше фактической, а, поскольку на объекты МП ПО "Водоканал" истец допущен не был, контрольные замеры мощности производились с приборов учета открытого акционерного общества "Астраханьэнерго".

Определением от 15.02.2002г. в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго").

Решением от 18.02.2003г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность акта не проверялась.

В кассационной жалобе МП ПО "Водоканал" предлагается судебный акт отменить, указывая на то, что измерение фактической максимальной нагрузки МП ПО "Водоканал" в нарушение договора производилось с помощью приборов учета, установленных на границе сетей ОАО "Астраханьэнерго", при этом дана ошибочная оценка о применении к спорным отношениям решения РЭК Астраханской области от 13.02.2002г. N3, поскольку тарифы для ответчика должны устанавливаться органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил об ее удовлетворении, представитель МП ПЭО "Астркоммунэнерго" возражал против ее удовлетворения, пояснив, что факт потребления энергии считается доказанным.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены решения, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между МП ПЭО "Астркоммунэнерго" и МП ПО "Водоканал" заключен договор энергоснабжения от 10.02.1997г. N80, согласно которого истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает отпуск электрической энергии в размере 62 млн. кВт/час, мощностью 39600 кВт, а ответчик (абонент) оплачивает полученную энергию по тарифам, утвержденным РЭК.

Согласно п.3.3 расчетные приборы находятся на балансе потребителя, который ежемесячно производит снятие показаний электросчетчиков и сообщает о расходе за текущий месяц.

При нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении дополнительной мощности, расчет за израсходованную электроэнергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии конкретного объекта потребителя по установленному тарифу календарного месяца с момента обнаружения (п. 3.8 договора).

В целях определения фактической потребляемой мощности истец обратился к ОАО "Астраханьэнерго" о проведении замеров МП ПО "Водоканал".

Письмом от 25.04.2002г. N02-17/10-5 ОАО "Астраханьэнерго" сообщило результаты замеров фактического потребления в часы максимальных нагрузок энергосистемы, которые составили в апреле 2002 года - 7224 кВт, что больше определенных договором энергоснабжения.

На заседании комиссии 14.05.2002г. по данному вопросу с участием представителей МП ПО "Водоканал" принято решение об обращении в Госэнергонадзор для замеров фактического часового потребления абонента.

В результате того, что представитель Управления Госэнергонадзора, МП ПЭО "Астркоммунэнерго" не были допущены для комиссионного обследования приборов учета и величины мощности потребителя (акты от 22.05.2002г.), контрольные замеры нагрузок были произведены на подстанциях акционерного общества "Астраханьэнерго", о чем составлены соответствующие акты от 24.05.2002г. и от 21.06.2002г.

Согласно упомянутых актов, подписанных членами комиссии, фактическая нагрузка МП ПО "Водоканал" как двухставочного потребителя по фидерам ОАО "Астраханьэнерго" составила 9 319,9 кВт.

Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании стоимости энергии, с учетом фактически потребляемой мощности.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная инстанция установила, что истец правомерно предъявил исковые требования, основанные на контрольных замерах нагрузок МП ПО "Водоканал", которые производились на подстанциях ОАО "Астраханьэнерго"., при этом недоплата составила 5 742 528 руб.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и документов.

Согласно п.1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора (п.3.8) стороны определили порядок расчета израсходованной электроэнергии в случаях самовольного присоединения абонентом дополнительной мощности.

Однако, принимая решение, судебная инстанция не исследовала расчет энергоснабжающей организации, который должен быть основан на конкретном перечне самовольно присоединенных объектов потребителя.

Не были предметом судебного рассмотрения и оценки показания электрической мощности потребляемой МП ПО "Водоканал", определенные в актах проверки от 24.05.2002г. и от 21.06.2002г.

Указанные данные определялись истцом с подстанции акционерного общества "Астраханьэнерго" однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между названным обществом и МП ПО "Водоканал" присоединенных сетей, по которым производится транспортирование электроэнергии.

Кроме того, письмами от 24.05.2002г. N849/16 и N850/16 ответчик неоднократно указывал, что учет потребляемой энергии и расчет мощности по электронным счетчикам, установленным в "голове" фидеров, не отразит реальной действительности в отношении фактической мощности объектов потребителя, поскольку по этим приборам учитывается энергия сторонних организаций.

Суд не исследовал названные обстоятельства, не дал им оценки и без достаточных оснований посчитал данные истца о потребленной мощности доказанными.

Из обстоятельного анализа договора от 10.02.1997г. N80 следует, что МП ПЭО "Астркоммунэнерго" выступает как энергоснабжающая организация, которая обязуется поставить электрическую энергию и получает определенную плату по установленным тарифам.

Между тем, определяя законность применения к ответчику тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией, судебная инстанция посчитала, что ОАО "Астраханьэнерго" не является поставщиком энергии, поскольку исполняет функции по ее транспортировке (протокол от 15.10.1999г. N7).

Данные выводы противоречат условиям договора, фактическим отношениям сторон и положению статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 29.03.2003г.).

Все указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако, они не были исследованы судом первой инстанции и оценка в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть поставленные выше вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2003г. по делу А06-3665-9/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.