ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года Дело N А06-81ип16/02/2108-16/00


[Суд признал действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как положения статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают такое основание для возвращения исполнительного документа, как отсутствие договорных отношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе ...,  при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Энергия-ТХ", г.Астрахань, - Семенов А.В. - адвокат - удостоверение 552; ордер от 05.09.2002г. N1309, от Межрайонного подразделения службы судебных приставов N17 города Астрахани - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Энергия-ТХ", г.Астрахань, на определение от 6 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года  Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-81ип16/02/2108-16/00, по жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Энергия-ТХ", г.Астрахань, к Межрайонному подразделению службы судебных приставов N17 города Астрахани, г.Астрахань, на действия судебного пристава-исполнителя Романова В.К., по докладу судьи ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергия-ТХ", г.Астрахань, (далее ООО ПКФ "Энергия-ТХ") обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N17 города Астрахани, выраженных в принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Жалоба основана на том, что в процессе исполнения исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании арендованной обществом парокотельной, исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскания и истечения срока действия договора аренды, заключенного между сторонами исполнительного производства.

Определением от 06.09.2002г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002г. определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что право владения и пользования ООО "Энергия -ТХ" имуществом было основано на договоре аренды от 16.12.1996г., поскольку срок действия договора истек 16.12.2001г., судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе предлагается определение и постановление отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям. Судебные инстанции не учли, что ООО "Энергия-ТХ" не может использовать объект аренды, поскольку комитетом не исполняется решение суда, обязывающего последнего устранить препятствие в пользование спорного объекта аренды. Более того, вступившие судебные акты по делу А06-20и/п-16/02 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО ПКФ "Энергия-ТХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Астраханской области от 19.01.2001г. по делу А06-2108 арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Астрахани устранить препятствия в пользовании ООО ПКФ "Энергия-ТХ" арендованным имуществом, расположенного по адресу : г.Астрахань, ул.А.Нахимова, 60.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный документ.

Постановлением от 30.05.2001г. службой судебных приставов-исполнителей в отношении Комитета по управлению имуществом г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N176Г-3/01.

Впоследствии судебным-приставом-исполнителем принято постановление от 09.01.2002г. об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у сторон арендных отношений.

Определением от 26.02.2002г. действия органов принудительного исполнения признаны незаконными (лист дела 10).

Постановлением от 20.05.2002г. исполнительное производство N1340-3-2002 возбуждено повторно.

Актом о невозможности взыскания от 30.05.2002г., принятого в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок действия договора аренды истек, арендатор освободил спорное здание.

Постановлением от 30.05.2002г. исполнительное производство повторно окончено с указанием в качестве основания истечение действия договора аренды и п.1;3 статьи 27 названного Закона.

Между тем, вывод судебных инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, сделан без учета действующего законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, согласно п.1 статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

При этом принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службу судебных приставов органов юстиции Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что действия судебного пристава определяются нормативными актами, регулирующими порядок принудительного исполнения исполнительных документов, понятие о которых закреплено в статье 7 Федерального закона.

Данные обстоятельства при наличии действующего исполнительного документа исключают возможность и право судебным приставам-исполнителям оценивать гражданско-правовые сделки, положенных в основу решения арбитражного суда, которое подлежит принудительному исполнению.

В нарушение сферы деятельности, определенной законами, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о невозможности взыскания и принятии постановления об окончании исполнительного производства N1340-7-2002 в качестве основания указано прекращение срока действия договора аренды, заключенного участниками исполнительного производства.

Поскольку принудительные действия названных органов связаны с действием судебного акта арбитражного суда, принятие постановления об окончании производства при наличии вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2001г. по делу А06-2108-16/2000 и исполнительного листа, не соответствует действующему Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебные инстанции не учли, что положения статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают такое основание для возвращения исполнительного документа, как отсутствие договорных отношений.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в статье 27 того же закона, также является исчерпывающим.

Однако вопреки названным нормам, судебным приставом при окончании исполнительного производства в качестве основания ошибочно указано отсутствие договорных отношений.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.09.2002г., постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002г. Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-81ип16/02/2108-16/00 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Энергия-ТХ" удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в принятии постановления от 30.05.2002г. об окончании исполнительного производства N1340-7-2002 неправомерными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.