• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А06-247-16\02


[Суд отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как требования о взыскании неполученной прибыли от незаконной деятельности удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе :..., при участии: от истца - Юрина В.Я. - индивидуального предпринимателя (паспорт YI - КВ N564989), от ответчика - без участия, от третьего лица - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина В.Я., г. Астрахань, на решение от 09 декабря 2002г. и постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2003г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-247-16\02, по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Юрина В.Я., г. Астрахань, к некоммерческой бюджетной организации Жилищно-эксплуатационной конторе N4 Трусовского района г. Астрахани о взыскании 94 970 руб., с привлечением в качестве третьего лица - Администрации Трусовского района г. Астрахани, по докладу судьи Цаплевой З.А., установил:

Предприниматель Юрин Василий Яковлевич, г. Астрахань (далее предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области к некоммерческой бюджетной организации "Жилищно-эксплуатационная контора N4", г. Астрахань (далее НБО "ЖЭК N4) о взыскании 94.970 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Трусовского района г. Астрахани (далее Администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления фекальными водами арендуемого истцом нежилого помещения предпринимателю был причинен материальный ущерб, что подтверждено судебными актами по делу А06-387-6\02, однако в связи с невозможностью эксплуатации магазина истцом не получены доходы от предпринимательской деятельности в заявленном размере.

Решением от 09 декабря 2002г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 февраля 2003г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя Юрина В.Я. предлагается судебные акты отменить, иск удовлетворить, в связи с тем, что после ремонта магазина помещение было затоплено повторно. В результате неоднократного затопления арендуемого помещения, вследствие виновного бездействия ответчика эксплуатация магазина не проводилась. По мнению заявителя неполученные доходы истца считаются доказанными, при этом наличие разрешения на право эксплуатации магазина и лицензии не является обязательными.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных ст. 286 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Юриным В.Я. заключен договор аренды от 04.08.99 г. N 6652, согласно которого последний арендует нежилое помещение общей площадью 70 кв. метров расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Мелиоративная, 2б.

Согласно п.1.1. договора нежилое помещение используется под магазин.

В результате аварии канализационной системы и затопления фекальными водами арендуемого истцом помещения предпринимателю причинен материальный ущерб в сумме 49.548 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.02г. по делу N А06-387-6\02, вступившего в законную силу, установлена вина НБО ЖЭК N 4 в причинении реального ущерба предпринимателю в указанном размере.

Принимая решение по настоящему делу, судебные инстанции исходили из того факта, что до причинения ущерба предприниматель Юрин В.Я. торговой деятельностью в арендованном помещении не занимался, реализация товара в магазине не производилась, следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды документально не подтверждены, кроме того, сам факт исчисления налога на вмененный доход от размера предполагаемой прибыли не является доказательством возможного получения доходов предпринимателя от коммерческой деятельности.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя не подтверждены документальными доказательствами и не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 г. 6\8, разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что предпринимателем, до нарушения его прав, осуществлялась торговая деятельность из арендуемого помещения, что исключает выводы о неполученных доходах.

Кроме того, вопреки требованиям п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение доходов (прибыли) от торговой деятельности, в упомянутом магазине, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что требования заинтересованного лица о взыскании упущенной выгоды должны быть основаны на подтвержденных фактах о предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Сам факт взыскания в пользу истца ущерба необходимого для восстановления поврежденного имущества не является безусловным основанием законности требований о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из тех обстоятельств, что законная деятельность истца не подтверждена соответствующими лицензиями и разрешениями Госсанэпиднадзора РФ.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Однако, соответствующих разрешения и лицензии на право осуществлять торговую деятельность истец не представил (л.д.33).

Исходя из этого, требования о взыскании неполученной прибыли от незаконной деятельности удовлетворению не подлежат.

В результате обстоятельного анализа оснований иска и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованные выводы, о том, что размер предполагаемой прибыли, который учитывается при исчислении налога на вмененный доход, не может являться доказательством при определении неполученных доходов истца по настоящему спору.

Учитывая специфику гражданско-правовых отношений, предметом доказывания лица, чьи интересы нарушены, должна быть фактическая деятельность направленная на извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 31.07.98 г. N 148 "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности под базовой доходностью следует понимать условную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, что также подтверждено письмом Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани от 19.02.02г. N 1411.

Однако, названные налоговые критерии для определения гражданско-правового понятия "упущенная выгода" не применимы в силу п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Сам факт повторного затопления того же нежилого помещения может быть предметом самостоятельного иска о возмещении убытков.

Все выводы заявителя кассационной жалобы были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 декабря 2002г. и постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2003г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-247-16\02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Юрина Василия Яковлевича, г. Астрахань, свидетельство N 4714 серия 4СП-ТТА (ИНН 301800372537) 1724 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      
Судьи
     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А06-247-16\02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 апреля 2003

Поиск в тексте