ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года Дело N А12-14366/02-С40


[Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору поставки, так как материалами дела подтверждается правильность расчета неустойки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в составе: ..., при участии  от истца: Бакатин Н.В. - по доверенности от 28.11.2002г. N317,  от ответчика: Скобец В.А. - по доверенности от 24.12.2002г. N26,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Данилов", г.Волгоград,  на постановление апелляционной инстанции от "14" февраля 2003г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14366/02-С40 ,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Данилов", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагротехкомплекс", г.Волгоград, о взыскании 888 750 рублей, ,  по докладу судьи ...,  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Дани лов", г. Волгоград, (далее - ООО "Зерновая компания "Данилов" ) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагротехкомплекс", г.Волгоград, (далее - ООО "Волгоградагротехкомплекс") о взыскании 888 750 руб. неустойки по договору поставки от 22.08.2002г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является покупателем переданного товара, однако, цену полученного зерна в установленные договором сроки не оплатил, что является основанием для применения к нему меру гражданско-правовой ответственности.

Решением от 04.01.2003г. иск удовлетворен частично, с ООО "Волгоградагротехкомплекс" взыскано 444 375 руб. договорной неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003г. решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зерновая компания "Данилов" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, указывая на то, что апелляционная инстанция без учета имеющихся в деле платежных документов и даты передачи зерна установила факт изменения сторонами условий договора о предварительной оплате (п.1 договора). Данные обстоятельства привели к неправильному выводу о неприменении соглашения о неустойке.

В отзыве от 15.05.2003г. ООО "Волгоградагротехкомплекс" считает жалобу необоснованной, выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

До принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 533 250 руб. неустойки.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Волгоградагротехкомплекс" и ООО "Зерновая компания "Данилов" заключен договор от 22.08.2002г. N11-К, согласно которого истец (поставщик) поставляет в течение двух дней на элеватор озимую пшеницу 4 класса в количестве 5 000 тонн по цене 1 430 рублей за тонну, а ответчик (покупатель) - принимает и оплачивает обусловленную цену.

Пунктом 1 договора определено, что 15% от общей стоимости товара производится в форме предварительной оплаты, остальная сумма оплачивается в течение пяти банковских дней, после предоставления формы 13.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (п.2.1 договора).

На основании счет-фактуры от 23.08.2002г. N000132 ответчик произвел оплату 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2002г. N0174 (листы дела 32,55).

Фактическая передача товара после получения денежных средств подтверждается приходной квитанцией N394247 (по форме 13), товарной накладной от 23.08.2002г. N99 на сумму 7 150 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и не оспаривается покупателем.

Последующие оплаты товара производились платежным поручением от 18.09.2002г. N0256 на сумму 3 500 000 руб. и от 15.10.2002г. N0306 на сумму 2 550 000 руб. (листы дела 30-31).

Учитывая, что оплата товара производится с нарушением сроков, определенного договором, истец обратился с настоящим иском о привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности (неустойки).

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция допустила ошибочное толкование условий договора и, соответственно, неправильно применила нормы права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что денежное обязательство должно быть исполнено в два этапа: первая оплата в сумме 1 072 500 руб.

(15% от общей цены договора) - до передачи товара, остальная сумма - 6 077 500 руб. в течение пяти банковских дней после предоставления формы N13.

Представленным доказательством подтверждается, что покупателем произведена предварительная оплата в согласованные сроки и размере.

Данные обстоятельства исключают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что, передавая товар без получения предварительной оплаты, истец изменил условия договора и не вправе требовать взыскания санкции.

Более того, поскольку условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение его условий, выводы судебной инстанции противоречат статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что соглашение о неустойке (п.2.2 договора) обеспечивало денежное обязательство покупателя в целом, которое предусматривало как частичную предварительную оплату, так и расчеты после передачи товара.

Факт оплаты товара за пределами установленного договором срока подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (согласно расчета продавца).

Исходя из этого, выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил условия договора, установленный порядок оплаты и применение неустойки, однако, не учел, что санкции, предусмотренные договором за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (статьи 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "Зерновая компания "Данилов" от взыскания 444 375 руб. пени за предъявленный период просрочки (01.09.2002г.-15.10.2002г.), а также 88 875 руб. неустойки, образовавшейся в результате ее начисления на цену товара с налогом на добавленную стоимость, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в силу п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 533 250 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 355 500 рублей является законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление ООО "Зерновая компания "Данилов" удовлетворить, отказ от части иска принять.

Производство по делу в части требований о взыскании 533 250 руб. прекратить.

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14366/02-С40 отменить, решение суда первой инстанции от 04.01.2003г.в части взыскания 355 500 руб. неустойки оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Зерновая компания "Данилов", г. Волгоград, 9 292 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 856 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1048 руб. 75 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Волгоградагротехкомплекс", г.Волгоград, 6 195 руб. государственной пошлины по иску, 4 195 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Зерновая компания "Данилов", г.Волгоград, в пользу ООО "Волгоградагротехкомплекс" 192 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.