ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года Дело N А58-1139/02-Ф02-2116/03-С2


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды, так как материалами дела подтверждается, что действия ответчика не повлекли нарушений прав истца]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  судей Билобрам З.В, Некрасова С.Ю.,  представители сторон и третьего лица участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Витальевича, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2003 года по делу N А58-1139/2002 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции - Андреев В.А., Лисица Г.И., Петрова О.В.),  установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Олег Витальевич (далее - предприниматель Лебедев) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" (далее - ООО "Дисплей") о взыскании 456.730 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субаренды N 9/00-с, заключенного между ними 25 января 2000 года, из которых 6.000 рублей составляют стоимость киоска ранее установленного в арендовавшемся помещении, и 450.730 рублей - упущенная выгода в сумме неполученной выручки от реализации продукции за период с 6 октября 2001 года, дня поступления требования об освобождении занимаемого помещения, по 25 марта 2002 года.

До принятия решения истец уменьшил в порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) размер исковых требований до 329.748 рублей 97 копеек, из которых 6.000 рублей составляют стоимость киоска, и 323.748 рублей 97 копеек - упущенная выгода.

Определением суда от 30 апреля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено на основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением от 29 октября 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дисплей" взысканы в пользу предпринимателя Лебедева 323.748 рублей 97 копеек упущенной выгоды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2003 года решение изменено, с ООО "Дисплей" взысканы в пользу предпринимателя Лебедева 6.000 рублей стоимости киоска, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедев просит отменить постановление от 2 апреля 2003 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, так как не учтено, что после ремонта арендовавшегося помещения им не осуществлялась трудовая деятельность, так как арендатором на арендовавшейся площади был поставлен свой киоск, тогда как истцу была предоставлена площадь, по размеру меньше ранее занимаемой, в недоступном для покупателей месте, при этом от него ответчик потребовал дополнительно помимо арендной платы 30.000 рублей.

Уведомление об освобождении занимаемых площадей, адресовавшееся ему ООО "Дисплей", является поддельным.

При взыскании с него государственной пошлины в сумме 10.593 рублей 54 копеек не учтено то, что он находится в тяжелом имущественном положении.

ООО "Дисплей" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель Лебедев не предпринимал мер к получению принадлежащего ему киоска, лишь просил возместить его стоимость, что и было сделано согласно постановлению суда апелляционной инстанции.

Государственная пошлина с предпринимателя Лебедева взыскана в соответствии с законодательством, при этом им не заявлялось ходатайств об уменьшении ее размера.

Утверждение истца о фальсификации доказательств является необоснованным, а, кроме того, оно не было положено в основу обжалуемого судебного акта.

Сообщение о том, что ООО "Дисплей" требовал с истца 30.000 рублей, является бездоказательным и ущемляет деловую репутацию ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу от Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не поступило.

Стороны и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Лебедев 2 июля 2003 года (почтовое уведомление N 3172), ООО "Дисплей" 26 июня 2003 года (почтовое уведомление N 928) и Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 15 июля и 16 июля 2003 года (телефонограмма и телеграфное уведомление N 7951).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2003 года до 11 часов 17 июля 2003 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2003 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 1999 года между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия), правопреемником которого является Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) согласно пункту 1.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2002 года N 136, и ООО "Дисплей" был заключен договор аренды N 99-287 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия), по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, предоставил на срок с 1 октября 1999 года по 30 сентября 2000 года в аренду с правом субаренды, а второй, именуемый арендатором, принял в срочное возмездное пользование государственное имущество в виде помещений общей площадью 327,4 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 37.

25 января 2000 года стороны подписали договор субаренды N 9/00-с, по условиям которого ООО "Дисплей", именуемое в договоре арендатором, предоставило на срок с 1 февраля 2000 года по 30 сентября 2000 года в субаренду, а предприниматель Лебедев, именуемый субарендатором, принял в возмездное пользование помещение киоска площадью 12,5 квадратных метров в вестибюле 1-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 37.

6 октября 2001 года истец освободил по требованию ответчика арендовавшееся помещение, после чего ООО "Дисплей" разобрал киоск, принадлежащий предпринимателю Лебедеву, вывез его из административного здания, а впоследствии отказался возобновить арендные отношения.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял с 6 октября 2001 года свои обязательства по договору субаренды N 9/00-с от 25 января 2000 года, выселив его с занимаемой площади, предприниматель Лебедев обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора субаренды N 9/00-с от 25 января 2000 года и выселение предпринимателя Лебедева из арендовавшегося помещения произведено с нарушением закона, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу 323.748 рублей 97 копеек упущенной выгоды, выразившейся в невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в период с 6 октября 2001 года по 25 марта 2002 года, отказав в удовлетворении иска в остальной части из-за недоказанности оплаты истцом стоимости киоска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указал в постановлении о том, что ООО "Дисплей" при заключении с истцом 25 января 2000 года договора субаренды N 9/00-с распорядилось государственным имуществом, которое по договору аренды N 99/287 от 28 сентября 1999 года ему не передавалось По этой причине договор субаренды N 9/00-с от 25 января 2000 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает наступление деликтной ответственности ввиду отсутствия у ответчика перед истцом обязательства по предоставлению в аренду соответствующих площадей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно договору аренды N 99-287 от 28 сентября 1999 года и приложения N 1 к нему собственником в лице Министерства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) (ныне - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не передавалось в аренду имущество, являющееся собственностью Республики Саха (Якутия), которое являлось предметом договора субаренды N 9/00-с от 25 января 2000 года. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора субаренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку эта сделка нарушает законные права и интересы собственника имущества, указанные в статье 209 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возмещения убытков вправе требовать, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь то лицо, право которого нарушено.

В силу ничтожности договора субаренды N 9/00-с от 25 января 2000 года у истца изначально не было права пользования государственным имуществом, которое являлось предметом сделки, совершенной сторонами, а поэтому действия ответчика, выразившиеся в выселении и не предоставлении возможности пользоваться помещением, указанным в договоре субаренды, не могли нарушить прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть разрешены арбитражным судом, с изложением результата рассмотрения в соответствующем определении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" суд имеет право отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

При разрешении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное его тяжелым имущественным положением (л.д.81 т.1), суд апелляционной инстанции не отказал в его удовлетворении, однако по результатам повторного рассмотрения дела распределил между сторонами судебные расходы без учета заявленного ходатайства и имущественного положения предпринимателя Лебедева, которое ранее послужило основанием предоставления арбитражным судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает необходимым изменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины, уменьшив ее размер с учетом имущественного положения предпринимателя Лебедева до 3.810 рублей 78 копеек, а в остальной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 того же Кодекса оставить его без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274 ,286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2003 года по делу N А58-1139/2002 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2003 года по делу N А58-1139/2002 изложить в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисплей" 3.810 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине".

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2003 года по делу N А58-1139/2002 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.