ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2003 года Дело N А19-6862/01-13-48-Ф02-2202/03-С2
[Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному соглашению изменено в связи с нарушением при повторном рассмотрении дела части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Билобрам З.В., Герасимовой О.Л., при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Усольехимпром" Березкина А.Ю. (доверенность, выданная 7 марта 2003 года конкурсным управляющим Желниным П.А.) и Мельникова А.В. (доверенность, выданная 4 июня 2003 года конкурсным управляющим Желниным П.А.); представителей австрийской фирмы "Unifin" Holding GmbH Бровиной Ю.В. (доверенность, выданная 3 марта 2003 года директором Якубовым А.Э.) и Середа Г.В. (доверенность, выданная 3 марта 2003 года директором Якубовым А.Э.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усольехимпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2003 года по делу N А19-6862/01-13-48 (суд первой инстанции - Некрасова Н.В., Никонорова С.В., Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции - Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Скубаев А.И.), На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2003 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2003 года. установил:
Открытое акционерное общество "Усольехимпром" (далее - ОАО "Усольехимпром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Австрийской фирме "Unifin" Holding GmbH (далее - фирма "Unifin") о признании недействительным кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года и о применении последствий недействительности сделки.
Фирма "Unifin" до принятия судом решения предъявила в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) встречный иск к ОАО "Усольехимпром" о взыскании 5.687.617,56 долларов США, из которых 2.460.503,06 долларов США составляют сумму основного долга, образовавшегося вследствие неисполнения кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года, 2.649.064,80 долларов США - пени и 578.049,70 долларов США - процентов за пользование кредитом.
До принятия решения фирма "Unifin" уточнила в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет своего иска, заявив требование о взыскании с ОАО "Усольехимпром" 5 065 853,07 долларов США, из которых 2.416.788,27 долларов США составляют сумму основного долга и 2.649.064,80 долларов США - пени (л.д.147-148 т.4).
Решением от 25 февраля 2003 года в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска в части взыскания основного долга и пени отказано, в части взыскания процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено в связи с отказом фирмы "Unifin" от этих исковых требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. Принято новое решение о взыскании с ОАО "Усольехимпром" в пользу фирмы "Unifin" 5.102.947,73 долларов США основного долга.
В кассационной жалобе ОАО "Усольехимпром" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года, оставить в силе решение от 25 февраля 2003 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обязательства по бартерным контрактам N W/YC-01-1-753 от 13 ноября 1995 года, N W/YC-002 от 7 сентября 1996 года и N W/YC-003 от 10 февраля 1997 года не были новированы кредитным соглашением от 24 апреля 1999 года, поскольку в условиях последнего не согласовано наименование и количество поставляемого товара.
Неправомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции требование фирмы "Unifin" о взыскании с ОАО "Усольехимпром" стоимости 6.299 тонн пропилена, факт передачи которого материалами дела не подтвержден.
В порядке апелляционного производства дело рассмотрено лишь в обжалуемой части решения, без извещения об этом сторон, что привело к нарушению права ОАО "Усольехимпром" на заявление возражений, предоставленного ему частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фирма "Unifin" в отзыве на кассационную жалобу выражает не6согласие с изложенными в ней доводами, указав следующие обстоятельства.
Кредитное соглашение от 28 апреля 1999 года является заключенным и юридически связывает стороны, которые его подписали, поскольку в нем согласованы все существенные условия. В соответствии с разделом 4 кредитного соглашения ОАО "Усольехимпром" обязалось поставить фирме "Unifin" эпихлоргидрин в количестве, определяемом путем деления суммы ежемесячной поставки на цену товара за единицу его измерения.
Действие ранее заключенных бартерных контрактов N W/YC-01-1-753 от 13 ноября 1995 года, N W/YC-002 от 7 сентября 1996 года и N W/YC-003 от 10 февраля 1997 года прекращено с момента заключения кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года, представляющего собой новацию обязательств по заключенным ранее бартерным контрактам, осуществленную путем изменения способа исполнения обязательств ОАО "Усольехимпром" перед фирмой "Unifin". В кредитном соглашении подтверждено как выполнение обязательств фирмы "Unifin" перед ОАО "Усольехимпром", так и наличие кредиторской задолженности ОАО "Усольехимпром" перед фирмой "Unifin" в сумме 5.419.890,4 долларов США.
Требования по встречному иску основаны на кредитном соглашении от 28 апреля 1999 года, исходя из которого судом апелляционной инстанции определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора - условия и порядок исполнения сторонами обязательств по кредитному соглашению, поэтому сума задолженности по бартерным контрактам не входила в предмет доказывания по данному делу.
Фирма "Unifin" обжаловала в апелляционном порядке решение лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, что излагалось в тексте апелляционной жалобы и в пояснениях по ней. ОАО "Усольехимпром" не подавало апелляционной жалобы на решение в части, не обжалованной фирмой "Unifin", при этом представитель акционерного общества не заявил возражений ограничению объема поверки доводами апелляционной жалобы, а, напротив, просил в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение в силе, в связи с чем судом апелляционной инстанции, проверившего законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права.
Разделом 4 кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года установлена твердая сумма в 5.419.890,4 долларов США, составляющая общую кредиторскую задолженность, подлежащую уплате ОАО "Усольехимпром" фирме "Unifin" при просрочке исполнения обязательств на срок более девяти месяцев. Поскольку задержка в погашении кредита составила более 9 месяцев, поэтому у фирмы "Unifin" возникло право требования общей кредиторской задолженности как суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного соглашения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Усольехимпром" 2 июля 2003 года (почтовое уведомление N 4069) и фирма "Unifin" 4 июля 2003 года (почтовое уведомление от 4 июля 2003 года).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Усольехимпром" Березкин А.Ю. и Мельников А.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
В пояснениях по кассационной жалобе представитель ОАО "Усольехимпром" Березкин А.Ю. указал на то, что судом апелляционной инстанции не учитывались условия кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года, предусматривающие поставку товара в пределах суммы в 2.770.825,6 долларов США, составляющей основную сумму задолженности ОАО "Усольехимпром" перед фирмой "Unifin", с фиксацией курса валюты по отношению к рублю на день подписания кредитного соглашения в 24 рубля 16 копеек за один доллар США и цены продукции, подлежавшей поставке, в 24.720 рублей за одну тонну. По этой причине не могла быть взыскана в полной сумме неустойка, предусмотренная кредитным соглашением, так как ОАО Усольехимпром" частично поставило фирме "Unifin" в рамках этого соглашения продукцию на сумму 316.942,67 долларов США, и на сумму 10.000.000 рублей Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату по заданию фирмы "Unifin". С учетом этого, взыскание неустойки могло производиться в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимыми нормами международного права в виде части от общей суммы неустойки, пропорциональной сумме неисполненных обязательств, с применением зафиксированного сторонами курса пересчета иностранной валюты к рублю.
Представители фирмы "Unifin" Бровина Ю.В. и Середа Г.В. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2003 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Усольехимпром" и фирмой "WENSAR" Holding AG, правопреемником которой является фирма "Unifin", именуемыми в договоре, соответственно, Обществом и Фирмой, были заключены бартерные контракты N W/YC-01-1-753 от 13 ноября 1995 года, N W/YC-002 от 7 сентября 1996 года и N W/YC-003 от 10 февраля 1997 года (л.д.114-153 т.2).
Во исполнение обязательств, предусмотренных бартерными контрактами, Фирма поставила Обществу в период с марта 1996 года по апрель 1997 года 93 цистерны и в период с февраля 1996 года по май 1997 года 6.302,4 тонны пропилена. ОАО "Усольехимпром", в свою очередь, поставило контрагенту в период с 21 декабря 1995 года по 22 февраля 1999 года 3.152 тонн эпихлоргидрина (л.д.59-62 т.5).
28 апреля 1999 года сторонами заключено кредитное соглашение, которым обязательства по бартерным контрактам N W/YC-01-1-753 от 13 ноября 1995 года, N W/YC-002 от 7 сентября 1996 года и N W/YC-003 от 10 февраля 1997 года прекращены новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках кредитного соглашения стороны, подтвердив объем обязательств, исполненных по бартерным контрактам, и, констатировав наличие кредиторской задолженности ОАО "Усольехимпром" перед Фирмой в 5.419.890,4 долларов США, из которых 2.770.825,6 долларов США составляли сумму основного долга и 2.649.064,8 долларов США пени, стороны изменили по обоюдному согласию способ исполнения Обществом обязательств по ранее заключенным бартерным контрактам, что повлекло возникновение у последнего обязательства по поставке Фирме в течение трех лет эпихлоргидрина или иных товаров в соответствующем эквиваленте к эпихлоргидрину (пункт 4 кредитного соглашения). Этим же пунктом, а также пунктом 9 кредитного соглашения, стороны установили перечень иных товаров и фиксированную цену на них на весь период действия кредитного соглашения, предусмотрев, что отгрузка иного товара возможна лишь с согласия Фирмы.
Предъявляя встречный иск о взыскании с ОАО "Усольехимпром" 2.416.788,27 долларов США основного долга и 2.649.064,80 долларов США пени, а всего 5.065.853,07 долларов США, фирма "Unifin" указала на неисполнение Обществом обязательств по кредитному соглашению от 28 апреля 1999 года.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ОАО "Усольехимпром" обязательств перед фирмой "Unifin" по оплате стоимости поставленных товаров (цистерн и пропилена).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки фирмой "Unifin" 93-х цистерн подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными накладными, актами приемо-передачи цистерн, актом сверки взаиморасчетов N 1W/U, приобщенными к материалам дела (л.д.132,134т.2, 1-40,42-52т.5), и не оспаривается ОАО "Усольехимпром" (л.д.8-12 т.1).
Факт поставки 6.302,4 тонн пропилена подтверждается счетами-фактурами от 5 ноября 1997 года N 04/ВАВ-W-YC и от 19 ноября 1997 года N 03/W-YC (л.д.53-54 т.5); актом сверки взаиморасчетов N 3W/U, которым ОАО "Усольехимпром" подтвердило не только количество пропилена, поступившего от контрагента, но также и получение вышеназванных счетов-фактур (л.д.119 т.2); а, кроме того, кредитным соглашением от 28 апреля 1999 года, в которым ОАО "Усольехимпром" признало надлежащее исполнение фирмой "Unifin" обязательств по бартерным контрактам.
Кроме того, из переписки сторон в процессе согласования объемов поставки по вышеназванным контрактам следует, что ОАО "Усольехимпром" не оспаривало количества поставленных фирмой "Unifin" цистерн и пропилена (л.д.124 т.3).
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела факта поставки пропилена является ошибочным.
Нельзя признать обоснованными доводы ОАО "Усольехимпром", содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что обязательства по бартерным контрактом N W/YC-01-1-753 от 13 ноября 1995 года, N W/YC-002 от 7 сентября 1996 года и N W/YC-003 от 10 февраля 1997 года не были новированы кредитным соглашением от 24 апреля 1999 года, поскольку в условиях последнего не согласовано наименование и количество поставляемого товара.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет поставки сторонами определен и согласован, при этом количество эпихлоргидрина, подлежавшего передаче ОАО "Усольехимпром" фирме "Unifin", устанавливается в соответствии с условиями кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года путем деления суммы основного долга, подлежащего ежемесячному возврату равными долями, на стоимость товара за одну тонну, указанную в абзаце третьем пункта 4 кредитного соглашения. Также в названном пункте кредитного соглашения указаны наименования и цены иных товаров, которые могли быть поставлены ОАО "Усольехимпром" с согласия фирмы "Unifin" в счет исполнения обязательств по выплате товарного кредита.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ОАО "Усольехимпром" в связи с тем, что законность и обоснованность решения были проверены лишь в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Иркутской области от фирмы "Unifin", обжаловалось решение от 25 февраля 2003 года лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты, заявлять ходатайства и делать заявления.
ОАО "Усольехимпром" не воспользовалось правом обжаловать решение от 25 февраля 2003 года в части, не обжалованной фирмой "Unifin", при этом от него не поступило в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют материалы дела, ни заявления с возражениями о проверке законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, ни ходатайства о проверки судебного акта в полном объеме.
Поэтому суд апелляционной инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями процессуального закона, проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а в остальной части предметом проверки явились нормы процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых послужило бы основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Доводы, содержащиеся в пояснениях по кассационной жалобе представителя ОАО "Усольехимпром" Березкина А.Ю., о наличии препятствий к взысканию неустойки в полном размере с учетом того, что в рамках кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года была поставлена продукция фирме "Unifin" на сумму 316.942,67 долларов США, и Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату по заданию фирмы "Unifin" на сумму 10.000.000 рублей, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
В кредитном соглашении от 28 апреля 1999 года стороны, констатировав как факт надлежащего и полного исполнения фирмой "Unifin" обязательств, вытекающих из ранее заключенных бартерных контрактов N W/YC-01-1-753, N W/YC-002 и N W/YC-003, так и факт ненадлежащего исполнения ОАО "Усольехимпром" встречных обязательств по этим же бартерным контрактам, а также наличие непогашенной Обществом кредиторской задолженности в размере 5.419.890,4 долларов США, изменили порядок и способ погашения задолженности - обязательством ОАО "Усольехимпром" погасить указанную задолженность в течение трех лет поставками эпихлоргидрина на сумму 76.968 долларов США ежемесячно. При просрочке исполнения этого обязательства на срок более девяти месяцев ОАО "Усольехимпром" обязалось выплатить фирме "Unifin" общую сумму задолженности с учетом пени, составлявшую 5.419.890,4 долларов США, указав об этом в 4-ом разделе кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года.
ОАО "Усольехимпром" не выполнило своих обязательств ни в течение 9-ти месяцев, ни до настоящего времени, поскольку не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об ином ни в арбитражный суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества возникла обязанность в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1.3 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, по уплате фирме "Unifin" 5.102.947,73 долларов США, что учитывает стоимость эпихлоргидрина, поставленного в период действия кредитного соглашения, составляющую 316.942,67 долларов США, то есть ту сумму, которая и указана в пояснениях на кассационную жалобу.
По этой же причине не могла быть применена к спорным правоотношениям статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара по обязательствам, возникающим при осуществлении поставки товаров, поскольку в соответствии с разделом 4 кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года у ОАО "Усольехимпром" возникла обязанность по уплате фирме "Unifin" 5.419.890,4 долларов США, а с учетом частичного погашения кредита в 316.942,67 долларов США - 5.102.947,73 долларов США, как суммы основной задолженности.
Поставка ОАО "Усольехимпром" продукции Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату в счет взаимоотношений с фирмой "Unifin" в рамках бартерных контрактов N W/YC-01-1-753 от 13 ноября 1995 года, N W/YC-002 от 7 сентября 1996 года и N W/YC-003 от 10 февраля 1997 года имела место до заключения кредитного соглашения от 28 апреля 1999 года (л.д.86-92 т.5), до этого же времени сторонами осуществлялись и взаиморасчеты по этим обязательствам, что отражено в акте сверки взаиморасчетов N 1W/U от 23 декабря 1997 года (л.д.134 т.2). С момента заключения 28 апреля 1999 года кредитного соглашения первоначальные обязательства, ранее существовавшие между сторонами, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано о взыскании долга в иностранной валюте, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом, и Закону Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", не содержащему запрета открытию и ведению расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, фирмой "Unifin" до принятия решения судом первой инстанции были уточнены исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она просила взыскать с ОАО "Усольехимпром" 2.416.788,27 долларов США основного долга и 2.649.064,80 долларов США пени, а всего 5.065.853,07 долларов США (л.д.147-148 т.4).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем фирмы "Unifin" было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5.102.947,73 долларов США, эта сумма и была взыскана постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение размера исковых требований принадлежит истцу, при этом, изменение размера исковых требований допускается только до принятия решения судом первой инстанции.
В арбитражном суде апелляционной инстанции данное правило в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.
Поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поэтому постановление от 19 мая 2003 года в части взысканной суммы основного долга подлежит изменению на основании частей 1, 3 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
