• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А33-19624/02-С3-2226/03-С1


[Суд удовлетворил иск о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа, так как  материалами дела подтверждается неправильное исчисление данного налога]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Мироновой И.П., судей: Брюхановой Т.А, Парской Н.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Татьяны Васильевны на решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-19624/02-С3с (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции Плотников А.А., Смольникова Е.А., Иванова Е.А.,); установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Артеменко Татьяне Витальевне о взыскании 17036 рублей 65 копеек недоимки, пени и штрафа.

Решением от 17 февраля 2003 года заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Артеменко Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года, Положение по бухгалтерскому учету, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 года N382-р, действовавшее в 1999 году, не предусматривали порядок исчисления износа и списания малоценных быстроизнашивающихся предметов для индивидуальных предпринимателей. Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предоставляет предпринимателю самостоятельно определять систему бухгалтерского учета и разрабатывать свою учетную политику, а также руководствоваться при списании денежных сумм на затраты нормативными актами по бухгалтерскому учету. Порядок погашения стоимости имущества предприятия (амортизационной стоимости) предусмотрен Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. Нормативные акты, устанавливающие порядок ведения налогового учета (учета доходов и расходов) гражданами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, не регулируют вопрос амортизационных отчислений, следовательно, по мнению предпринимателя, с него необоснованно взыскан доначисленный налог, пени и налоговые санкции за полностью списанное оборудование.

Так же заявитель утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности отнесения на затраты денежных сумм оплаченных при приобретении предпринимателем товара.

Отзыва на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N4061 от 26.06.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о ее необоснованности и отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Артеменко Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, взносов в фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 5 июня 2002 года N403, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налогов и взносов в сумме 10338 рублей 56 копеек:

- подоходного налога в сумме 3419 рублей, в том числе за 1999 год - 1972 рубля, за 2000 год - 1447 рублей;

- взносов в Пенсионный фонд в сумме 5890 рублей 21 копейка, в том числе за 1999 год - 3405 рублей 54 копейки, за 2000 год - 2484 рубля 67 копеек;

- взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1029 рублей 35 копеек, в том числе за 1999 год - 595 рублей 14 копеек, за 2000 год - 434 рубля 21 копейка;

в связи с:

- включением в состав затрат суммы неправомерно списанного оборудования, относящегося к малоценным быстроизнашивающимся предметам, в размере 100% от стоимости на сумму 32880 рублей. Следовало списать 16440 рублей, неправомерно списан износ МБП в сумме 16440 рублей;

- неправомерным включением в состав расходов стоимости товаров на общую сумму 12061 рубль 50 копеек, расходы, на приобретение которых документально не подтверждены.

Решением N851 от 24 июня 2002 года предприниматель Артеменко Т.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 2067 рублей 71 копейка, в том числе по подоходному налогу - 683 рубля 80 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд - 1178 рублей 04 копейки, по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования - 205 рублей 87 копеек.

Кроме того, в решении заявителю предложено уплатить:

неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и взносов в сумме 10338 рублей 56 копеек, в том числе:

- подоходного налога - 3419 рублей;

- взносов в Пенсионный фонд - 5890 рублей 21 копейка;

- взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 1029 рублей 35 коп;

пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в сумме 4630 рублей 38 копеек, в том числе:

- по подоходному налогу - 1530 рублей 03 копейки;

- по взносам в Пенсионный фонд - 2639 рублей 31 копейка;

- по фонду медицинского страхования - 461 рубль 04 копейки;

всего по решению - 17036 рублей 65 копеек.

Требование N720 от 24 июня 2002 года об уплате недоимок, пени, штрафов вручено ответчику. В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены копии следующих документов:

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 12 декабря 2000 года на сумму 646 рублей 80 копеек за водку без указания фамилии и должности лица, выдавшего дубликат;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N220 от 30 июня 2000 года на сумму 280 рублей 20 копеек, N201 от 23 июня 2000 года на сумму 296 рублей 20 копеек, N199 от 5 мая 2000 года на сумму 857 рублей 70 копеек, N164 от 27 апреля 2000 года на сумму 334 рубля 80 копеек, N5 от 18 февраля 2000 года на сумму683 рубля 10 копеек, без номера от 5 мая 2000 года на сумму 660 рублей, N4 от 18 февраля 2000 года на сумму 1829 рублей 50 копеек, без номера от 19 февраля 2000 года на сумму 695 рублей 20 копеек без указания наименования товара, фамилии лица, подписавшего документ.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 N35 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы.

Состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552. При этом затраты группируются по элементам:

материальные затраты;

амортизационные отчисления;

износ нематериальных активов.

Порядок погашения стоимости имущества предприятия (амортизированной стоимости) предусмотрен Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. Нормативные акты, устанавливающие порядок ведения налогового учета (учета доходов и расходов) гражданами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, не регулируют вопрос амортизационных отчислений, следовательно, арбитражный суд правомерно, рассматривая настоящий спор, использовал общую норму.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что не исследование судом обстоятельств о наличии либо отсутствии у предпринимателей, выдавших ненадлежаще заполненные первичные документы, штатных должностей главного бухгалтера и кассира.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания. Пункт 1 названной нормы предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания факта отсутствия вышеназванных должностных лиц в тех организациях, либо у индивидуальных предпринимателей у которых приобретался товар, законом возложена на лицо участвующее в деле.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения при проверке дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов, принятых Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-19624/02-С3с.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года по делу NА33-19624/02-С3с Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.П.Миронова
    
  Судьи:
      Т.А.Брюханова
      Н.Н.Парская

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-19624/02-С3-2226/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июля 2003

Поиск в тексте