ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 года Дело N А69-199/03-9-7-Ф02-2220/03-С1


      [Суд необоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается пропуск налогоплательщиком срока постановки на учет]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Пущиной Л.Ю.,  судей: Шошина П.В., Брюхановой Т.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Тыва на решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-199/03-9-7 (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Чамзы - Ооржак А.Х., Маадэ Л., К-Б., Ажи А.В.),  установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабельникова Константина Филипповича 5 000 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 17 февраля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года решение от 17 февраля 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Тыва просит отменить решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства того, что свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было выдано Сабельникову К.Ф. лишь 10.10.02.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 03.07.03), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.09.02 Сабельников К.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В налоговую инспекцию для постановки на учет индивидуальный предприниматель Сабельников К.Ф. обратился 10.10.02, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налоговой инспекции N196 от 10.10.02 индивидуальный предприниматель Сабельников К.Ф. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Сабельников К.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.02.

Согласно справки Комитета экономики Администрации Кызылского кожууна, свидетельство о регистрации Сабельникова К.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя было готово 17.09.02 и забрано им 04.10.02.

Согласно пояснению Сабельникова К.Ф., срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 83 Кодекса, был пропущен в связи с болезнью ребенка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о соблюдении Сабельниковым К.Ф. данного срока.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-199/03-9-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.