• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2044/02-АК


[Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава налогового правонарушения по  п.1 ст.116 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10489/02.

В заседании приняли участие: истец - предприниматель Саркисова В.Е., паспорт; представитель ответчика - Рябчиков А.Н. по доверенности от 27.12.01 N 09-02.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Саркисова Валентина Емельяновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 22.04.02 N 131п.

Решением от 25.06.02 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового Кодекса РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом камеральной проверки от 20.03.02 N 131п налоговым органом выявлено нарушение Саркисовой В.Е. срока постановки на налоговый учет как индивидуального предпринимателя. По результатам проверки ответчиком принято решение от 22.04.02 N 131п о наложении на истца штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом государственного органа, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела, доводами заявителя жалобы не опровергнут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисова В.Е. на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уже состояла на учете в ИМНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга как физическое лицо и имела в связи с этим соответствующее свидетельство (л. д. 10).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 83 НК РФ, налогоплательщики в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Исходя из целей постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах, и отсутствия прямого указания в Налоговом Кодексе на необходимость повторной постановки, вывод суда о незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 83 НК РФ кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства при обстоятельствах, установленных арбитражным судом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10489/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2002 г.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2044/02-АК
А60-10489/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 сентября 2002

Поиск в тексте