• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2036/02-АК


[Занижение налоговой базы по подоходному налогу подтверждено как при проверке,
так и в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик обоснованно привлечен
к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухарских Г.И. на постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2503/02 по иску ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска к ИП Ухарских Г.И. о взыскании 752960 руб.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ухарских Г.И.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухарских Георгию Ивановичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 752960 руб. налогов, пени, штрафов.

Решением суда от 23.05.02 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4243 руб. С предпринимателя Ухарских Г.И. взысканы единый налог на вмененный доход в сумме 1126 руб., пени - 450,78 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 582 руб., пени - 2085 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение изменено. С гражданина - предпринимателя Ухарских Г.И. взысканы налог на доходы в сумме 226544 руб. 66 коп., пеня в сумме 43655 руб. 31 коп., штраф в сумме 45524 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - ИП Ухарских Г.И., с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1999 год в сумме 115356 руб., за 2000 год - 109507 руб., соответствующих пени и штрафа, начисленных в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с приобретением продукции в ООО "Дар", не согласен, просит в указанной части его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Кроме того, предприниматель полагает, что он должен был привлекаться к ответственности по ст. 120 НК РФ, в то время как судом взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска при выездной налоговой проверке ИП Ухарских Г.И. за период с 01.01.99 по 31.12.2000 установлена неполная уплата подоходного налога в результате занижения налоговой базы, налога с продаж в связи с отсутствием раздельного учета товаров, неуплата единого налога на вмененный доход по осуществляемой розничной торговле с лотка в двух торговых точках.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.01 N 67 и принято решение от 03.10.01 N 101 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ с изменениями, внесенными решением УМНС РФ по Челябинской области от 07.02.02 N 07-24ж/12. За взысканием недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 752960 руб. налоговый орган обратился в суд.

Основанием для доначисления сумм подоходного налога за 1999 год - 115356 руб., за 2000 год - 109507 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы акта проверки (п. п. 3.2, 3.7) о включении предпринимателем в состав затрат документально не подтвержденных расходов по закупу товаров в ООО "Дар" на сумму 343570 руб. 60 коп. и 313090 руб. 63 коп. соответственно.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

При исследовании и оценке документов, представленных ответчиком (ксерокопии накладных N 2403, N 9021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.01) в подтверждение спорных расходов, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами и пришел к выводу о правомерности доначисления истцом сумм подоходного налога за проверяемый период и соответствующих пени.

Выводы судебной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ст. ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные в нарушение ст. 286 АПК РФ на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет установленную п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ ответственность налогоплательщика.

Поскольку занижение налоговой базы по подоходному налогу подтверждено как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства, ответчик обоснованно привлечен к ответственности, а арбитражным судом правомерно взыскана налоговая санкция.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2503/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2002 г.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2036/02-АК
А76-2503/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 сентября 2002

Поиск в тексте