• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2035/02-АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из того,
что ненормативный акт налогового органа не соответствует ст.8 Федерального закона
от 09.07.99 N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ"
]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области на решение от 30.05.02 и постановление от 22.07.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-172/02.

В заседании приняла участие представитель истца - Коровина Н.Г. по дов. от 13.02.02 N 19-061.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей (ОАО "Русич" - КЗКТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании решения от 29.12.01 N 9-7350 недействительным в части включения в реструктурируемую задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды пени, подлежащих уплате с 15% отсрочкой в Пенсионный фонд РФ в сумме 5383441 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 178815 руб., а также пеней с 85% отсрочкой в ПФ РФ в сумме 30511837 руб., в ФСС РФ в сумме 1611594 руб.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Отделение Пенсионного Фонда РФ по Курганской области и Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением от 30.05.02 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.07.02 решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области - с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что нормы Налогового Кодекса РФ в первой редакции (от 31.07.98) не распространялись на правоотношения внебюджетных фондов и плательщиков страховых взносов. В связи с этим ОПФР считает, что положения п. 4 ст. 75 НК РФ в вышеуказанной редакции о непревышении начисленных пени сумме недоимки по налогам и сборам а также о нераспространении размера пени, установленного названной статьей не подлежат применению в отношении спорных сумм.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа истцу на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.01 N 699 предоставлено право на реструктуризацию, в частности, задолженности по пени по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате с 15% отсрочкой в Пенсионный фонд РФ в сумме 5383441 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 178815 руб., а также пеней с 85% отсрочкой в ПФ РФ в сумме 30511837 руб., в ФСС РФ в сумме 1611594 руб.

Полагая, что суммы пени, указанные в решении как обязательные к уплате, подлежали в соответствии с законодательством перерасчету и включению в реструктуризацию в меньшем размере, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что нормы Налогового Кодекса РФ распространяются на правоотношения государственных внебюджетных фондов с плательщиками страховых взносов с 01.01.99. Судом сделан вывод о несоответствии ненормативного акта налогового органа ст. 8 Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которой суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.99, но не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) или не взысканные с налогоплательщика (налогового агента) к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налогоплательщиком (налоговым агентом) или взыскиваются с него в размерах, начисленных на 01.01.99, но не более неуплаченной суммы налога.

Арбитражным судом также сделан вывод о несоответствии сумм пени, начисленных по оспариваемому решению, требованиям п. 4 ст. 75 НК РФ, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которыми пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (в том числе недоимки прошлых лет), рассчитываемых исходя из одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования.

Вывод суда является правильным, соответствует ст. 57 Конституции РФ, ст. 13 НК РФ, толкуемой с применением ч. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", ст. 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового Кодекса РФ".

Неправильного применения судебными инстанциями норм материального права в ходе кассационного производства не выявлено.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлены фактические обстоятельства дела, произведена оценка обоснованности представленных истцом расчетов пени, произведенных с учетом норм действующего налогового законодательства (л. д. 15 - 19) и сделан вывод о неправомерности включения в реструктуризацию пени в вышеуказанных спорных суммах.

Расчеты по пени в цифровом выражении ответчиком и третьими лицами не оспорены, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.05.02 и постановление от 22.07.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-172/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2002 г.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2035/02-АК
А34-172/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 сентября 2002

Поиск в тексте