ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф09-2034/02-АК


[Удовлетворяя иск о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, суд правомерно исходил из доказанности факта неполной уплаты налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышевой Н.И. - на решение от 13.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10805/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Сухому Логу к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Надежде Иосифовне о взыскании 5229 руб. 92 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Инспекция МНС РФ по г. Сухому Логу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Н.И. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 3352 руб., пени в сумме 3047 руб. 64 коп., штрафа за неполную уплату налога в сумме 670 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.06.02 исковые требования удовлетворены в части, взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 3352 руб., пеня в сумме 3047 руб. 64 коп., налоговая санкция в сумме 6 руб. 70 коп.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - предприниматель Чернышева Н.И. - с решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение своих прав налогоплательщика налоговым органом и процессуальных прав - судом. Кроме нарушения судом норм процессуального права ответчик заявляет о неправильном применении норм материального права, так как взысканы платежи за предшествующий период, превышающий 3 года.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Сухому Логу при выездной налоговой проверке ИП Чернышевой Н.И. за период с 01.01.99 по 13.09.01 установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 3352 руб. в связи с неправильным исчислением налога. На сумму образовавшейся недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени 1207,52 руб. По результатам проверки составлен акт от 25.12.01 N 19, вынесено решение от 28.01.02 N 5 о привлечении Чернышевой Н.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 670,4 руб., налогоплательщику направлено требование N 5 от 28.01.02.

За взысканием сумм налога, пени, штрафа Инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта неполной уплаты налога и снизил размер взыскиваемой санкции.

Сумма налога в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 6 Областного закона Свердловской области от 27.1198 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Однако, правомерность доначисления истцом суммы налога, с учетом названного закона Свердловской области, правильность расчета и размера взыскиваемой недоимки судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, в процессе кассационного производства Чернышевой Н.И. заявлено, что она выбыла из г. Сухой Лог 13.11.00 и снялась с налогового учета 25.12.00, в связи с чем акт проверки, решение и требование налогового органа, определение суда о принятии искового заявления к производству фактически не были ей вручены.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с соблюдением ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ, проверить обоснованность доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и выполнение налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора с налогоплательщиком.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10805/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2002 г.

Текст документа сверен по: