ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф09-2030/02-АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом совершения истцом облагаемых налогом с продаж операций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области на решение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9769/02 по иску Синьцзянской государственной авиакомпании Китая к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Жилин А.А. по доверенности от 21.02.2002 N 4-1870; ответчика: Михайлова Е.Е. по доверенности от 21.01.2002 N 04-09/02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Синьцзянская государственная авиакомпания Китая обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения от 24.04.02 N 5 и требования от 24.04.02 N 01-20/5 о начислении и взыскании налога с продаж в сумме 976248 руб. 57 коп., пени - 187301 руб. 47 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 195249 руб. 70 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 500541 руб. 23 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 68271 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2002 иск удовлетворен частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления сумм налога с продаж в размере 852258 руб., пени - 123993 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 170451 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 238108 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 того же суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью. Решение от 24.04.02 N 5 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о доначислении налога с продаж за проверяемый период 2000 - 2002 гг. в сумме 976248 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 187301 руб. 47 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в сумме 764062 руб. 52 коп., и требование от 24.04.02 N 01-20/5 в части доначисления недоимки по налогу с продаж в сумме 976248 руб. 57 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 764062 руб. 52 коп. признаны недействительными.

Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области, с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 27.11.98 N 40-ОЗ "О налоге с продаж", ст. ст. 349, 354 НК РФ, указывая, что истец является плательщиком налога с продаж.

Истец в отзыве указал, что операции по продаже международных авиабилетов не являются объектом обложения налогом с продаж.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка представительства Синьцзянской государственной авиакомпании Китая по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с продаж за период с 13.07.2000 по 01.03.2002. По результатам проверки принято решение 24.04.2002 N 5, основанием для которого явились выводы акта от 27.03.2002 N 5 о неуплате Компанией налога с продаж вследствие невключения в облагаемый оборот реализации авиабилетов за наличный расчет, а также о непредставлении в налоговый орган деклараций по указанному налогу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения истцом в 2000 - 2001 гг. облагаемых налогом с продаж операций, противоречия областного законодательства о налоге с продаж федеральному, а также правомерности начисления налога с продаж с 01.01.2002.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования полностью, апелляционная инстанция исходила из ст. 786 ГК РФ и отсутствия объекта налогообложения налогом с продаж.

Однако апелляционной инстанцией по налогу с продаж за период с 01.01.2002 не учтено следующее.

Согласно ст. 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что операции по реализации истцом услуг физическим лицам по пассажирским авиаперевозкам подлежат налогообложения.

Данный вывод подтверждается системным толкованием ст. ст. 39, 348 - 350, 354 НК РФ.

Из указанных норм следует, что под реализацией услуги в целях налогообложения является получение от физических лиц денежных средств (наличных либо с использованием расчетных или кредитных банковских карт) за услуги, не перечисленные в п. 3 ст. 39, ст. 350 НК РФ.

Ссылка апелляционной инстанции на ст. 786 ГК РФ в обоснование отсутствия объекта налогообложения налогом с продаж, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. налоговым законодательством предусмотрено иное.

В части налога с продаж до 01.01.2002 выводы арбитражного суда являются правильными, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ (в редакции 05.05.1995) объект налогообложения определен расчетным путем, т.е. предположительно. Сам по себе факт отсутствия раздельного учета по операциям (пассажирские авиаперевозки в салонах первого, бизнес или экономкласса) не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности налогообложения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд  постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9769/02 отменить.

Решение от 07.06.02 того же суда оставить в силе.

Взыскать с "Синьцзянской государственной авиакомпании Китая" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе - 100 руб., по кассационной жалобе - 100 руб.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.02.

Текст документа сверен по: