• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2003 года Дело N КА-А40/3941-03


[Оценив представленные сторонами доказательства судебные инстанции пришли к выводу, что таможенный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 21 февраля 2003 года*, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года** Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19/03-92-1 удовлетворены требования ОАО "ЛХК "Научлеспром" о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 1 ноября 2002 года о привлечении ОАО "ЛХК "Научлеспром" к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 25 февраля 2003 года", поскольку текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19/03-92-1 в полном объеме изготовлен 25 февраля 2003 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание "КОДЕКС".

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 17 апреля 2003 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19/03-92-1 в полном объеме изготовлен 17 апреля 2003 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание "КОДЕКС".

Судебные инстанции пришли к выводу, что таможенный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и их надлежащую оценку.

По мнению заявителя суд не учел, что общество "ЛХК "Научлеспром" не выполнил взятые на себя обязательства по зачислению валютной выручки в уполномоченном банке на территории России и должно нести ответственность, предусмотренную ст.16.17 Административного кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Щелковской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело предоставлен письменный отзыв, в котором ОАО "ЛХК "Научлеспром" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19/03-92-1 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Щелковской таможни от 1 ноября 2002 года ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ к штрафу в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 257680 рублей 13 коп.

Как указано в постановлении истец по контракту от 29 июля 1999 года N 09330 в марте 2000 года осуществил поставку лесоматериалов в адрес финской фирмы "STORAENSO OYJ" по 3-м ГТД N 10109/300300/0000896; N 24601/210300/0000618; N 24601/210300/0000637 на общую сумму 9478,38 евро. Однако расчеты по поставкам осуществлены только в сумме 1132,87 евро. Сумма недепартированной валютной выручки по указанным ГТД составила 8345,51 евро.

Как установлено судебными постановлениями, в действительности ГТД N 24601/210300/0000637 по названному контракту не оформлялась, а товар был задекларирован по ГТД N 24601/210300/0000638, по которой валютная выручка поступила полностью в сумме 6618 евро. По ГТД N 10109/300300/0000896 разница между фактурной стоимостью товара и суммой выручки составила 4% или 58,75 евро. Это произошло в результате неточного измерения поставщиком объема поставленной лесопродукции.

Согласно п.7.1 ТУ 13-2-1-95 "Балансы, поставляемые в Финляндию" погрешное измерение является допустимым, если общий объем балансов по измерениям грузоотправителя отличается не более, чем на 5% оплачиваемого объема по измерениям грузополучателей.

По ГТД N 24601/210300/0000618 разница между фактурной стоимостью товара и выручкой в сумме 1670,76 евро образовалась вследствие обугливания в железнодорожном вагоне поставляемой лесопродукции, на что был составлен акт. Согласно акта объем поставленной продукции составил 2232,4 куб.м. На этот объем истцом был выставлен счет на сумму 68311,44 евро, который финской фирмой оплачен полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины истца во вменяемом ему правонарушении. Указанные выводы являются обоснованными.

С учетом этого доводы представителя Щелковской таможни, что истец должен нести ответственность за неполное получение валютной выручки от экспорта товара нельзя признать правильными.

Кроме того, истек установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения истца к ответственности, поскольку валютная выручка от экспорта товара согласно ГТД должна была поступить 30.06.2000, а привлечено общество к ответственности только 1 ноября 2002 года.

Истечение срока является основанием, исключающим привлечение общества к ответственности.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21 февраля 2003 года и постановление от 15 апреля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19/03-92-1 оставить без изменения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19/03-92-1
КА-А40/3941-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июня 2003

Поиск в тексте