ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N КА-А40/4080-03


[Отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании сумм налога и пеней по решению о взыскании неуплаченных сумм налогов, суд правильно руководствовался ст.46 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Телерадиовещательная компания "Московия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 280048 руб. 16 коп., уплаченных в 1998-1999 годах, о признании незаконным решения N 650 от 17.12.2002 о взыскании неуплаченных сумм налогов и пени, о возврате взысканных по данному решению налога в сумме 8605 руб. 56 коп. и пени 5934 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании сумм налога и пени по решению N 650 от 17.12.2002 в размере 325840 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2003 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд указал, что налоги в сумме 280048 руб. 16 коп. с расчетного счета истца списаны, следовательно, обязанность по их уплате является исполненной, поэтому решение инспекции о взыскании сумм данных налогов неправомерно.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, в иске ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" отказать, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на то, что суммы налогов не могут считаться уплаченными, поскольку денежные средства не поступили в бюджет. Указывает на недопустимость применения к организации положений п.2 ст.45 НК РФ о добросовестности налогоплательщика, обосновывая свой вывод тем, что платежи осуществлялись не добровольно, а были списаны в бесспорном порядке налоговым органом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, счет ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" в АБ "Торибанк" был открыт 13.08.97, по данному счету осуществлялось движение по другим платежным документам, в том числе для выплаты заработной платы, для оплаты услуг контрагентов.

Суд проверил обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий общества, в том числе, связанные с использованием обществом для уплаты налогов именно счета в АБ "Торибанк" при наличии счетов в других банках.

На момент исполнения обязанности по уплате налогов - 15.10.98 - остаток денежных средств на счете в АБ "Торибанк" составлял 747286,06 руб., то есть имелась сумма, достаточная для исполнения обязанности по уплате налогов. На счетах организации в других банках достаточного количества денежных средств не имелось.

Поскольку АБ "Торибанк" не принимал к исполнению платежные поручения, но в силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по инкассовым поручениям налогового органа списание производилось в бесспорном порядке, налогоплательщик обратился в инспекцию с письмами, в которых просит списать с расчетного счета в указанном банке суммы налогов инкассовыми поручениями. Копии писем, направленные в налоговый орган до окончания срока на уплату налогов с отметками ответчика об их принятии имеются в материалах дела (л.д.117, 118, 119, 122) и правомерно оценены судом как подтверждающие добровольность действий налогоплательщика и его намерения по исполнению обязанности по уплате налогов.

Несмотря на то, что налоги в размере 280048 руб. 16 коп. взысканы за счет денежных средств налогоплательщика на его банковском счету, утверждение ответчика в жалобе о том, что истец не является добросовестным налогоплательщиком, и налоги подлежат повторному взысканию по оспариваемому решению инспекции, является несостоятельным.

Данный вывод противоречит принципу недопустимости повторного исполнения обязанности, закрепленному в Конституции Российской Федерации и постановлении Конституционного суда Российской Федерации 24-П от 12.10.98.

Суммы налогов списаны со счета истца, часть из них поступила в бюджет (а именно, списанные по инкассовым поручениям от 27.10.98 N 12870, 12871, 12872, 12868, 12869). Моментом исполнения обязанности по уплате налога является момент получения банком инкассового поручения. Следовательно, законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной обязанности по уплате налога произошло и повторное его взыскание недопустимо.

Кроме того, взыскание налогов произведено налоговым органом не в порядке, предусмотренным статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими принудительное его взыскание, поскольку в рассматриваемом случае суммы налогов были списаны инспекцией до наступления срока их уплаты. По смыслу ст.45 НК РФ, для признания обязанности по уплате налогов исполненной необходимо доказать наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика и списание денежных средств в уплату налогов, следовательно, уплата налога по любому платежному документу является законной.

Учитывая, что на момент исполнения обязанности по оплате налогов, банк имел лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана Центральным банком Российской Федерации лишь с 30.08.99, и принимая во внимание наличие достаточных денежных средств только на расчетном счете в АБ "Торибанк", суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" правомерно воспользовалось данным счетом для уплаты налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о взыскании налогов является незаконным. Суд правомерно обязал инспекцию возвратить взысканные по данному решению налоги в сумме 8605 руб. 56 коп. и пени - 5934 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании сумм налога и пени по решению N 650 от 17.12.2002 о взыскании неуплаченных сумм налогов в размере 325840 руб. 96 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.46 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" о сроке обращения в суд по искам к юридическим лицам, который является пресекательным и равен шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку данный срок ответчиком пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд постановил:

Решение от 10 апреля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3058/03-75-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: