• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3466-03

 
[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда в заявленном размере, суд исходил из того, что ремонтно-строительные работы на объекте заказчика выполнены истцом в полном объеме, отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ признан необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мосбытремстрой" (далее - ОАО "Мосбытремстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского онкологического Научного центра им. Н.Н.Блохина РАМН (далее -Онкологический центр) 239267 руб. задолженности по договору подряда от 18.04.2001 N 21-П.

Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 702, 720 и 753 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда ГУП "Мосбытремстрой" (ныне - ОАО "Мосбытремстрой") выполнило для Онкологического центра ремонтно-строительные работы, от принятия и оплаты которых заказчик уклонился.

Решением от 24.12.2002 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд исходил из того, что ремонтно-строительные работы на объекте заказчика выполнены истцом в полном объеме. Отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ признан необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онкологический центр просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.740, 753 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Договором подряда от 18.04.2001 N 21-П, заключенным между сторонами, строительные работы не предусматривались, требовалось лишь проведение текущего ремонта помещений 21-го этажа здания Онкологического центра. Калькуляция на производство работ не составлялась. Смета на выполнение работ в кабинетах профессорской не утверждалась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосрембытстрой" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.04.2001 N 21-П ОАО "Мосбытремстрой" (подрядчик) обязалось выполнить общестроительные и сантехнические работы на объекте Онкологического центра (заказчик) по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ определяется на основании сметы, согласованной сторонами, и составляет 2999120 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по форме 2 (или акту выполненных работ) в срок, не превышающий трех дней после их принятия у Подрядчика и подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Суд установил, что во исполнение условий договора ОАО "Мосбытремстрой" выполнило ремонтные работы на 21-м этаже (кабинеты профессорской) здания Онкологического центра. Стоимость ремонтных работ составила 239267 руб. Заказчик письменно был уведомлен о завершении работы. Однако, в нарушение п.п.2.3, 4.2 договора уклонился от их принятия и оплаты.

Исследовав мотивы отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, суд признал их необоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям ст.ст.740, 753 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в договоре подряда от 18.04.2001 N 21-П не указано иное, суд правильно применил к отношениям сторон правила, относящиеся к договору строительного подряда.

Довод в жалобе относительно того, что Подрядчик в нарушение сметы использовал иные строительные материалы, не может служить основанием к отказу в иске. Факт выполнения работ по ремонту кабинетов профессорской 21-го этажа здания, занимаемого Онкологическим центром, подтверждается материалами дела и не оспаривается Заказчиком. Смета на выполнение ремонтных работ была согласована сторонами (л.д.87). Заказчик, как следует из акта списания материалов, одобрил наименование, количество и стоимость материалов, использованных для ремонта кабинетов профессорской (л.д.36-38). Доказательств завышения объемов и сметной стоимости работ не представлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.12.2002 и постановление от 31.03.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40756/02-40-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 08.05.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-40756/02-40-428
КГ-А40/3466-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2003

Поиск в тексте