ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3549-03


[Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как суд в нарушение ст.71 АПК РФ не дал им надлежащей оценки и не выяснил кто является фактическим потребителем услуг сотовой связи в рамках заключенного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (далее - ООО "КБ "Ист Бридж Банк") о взыскании 43470 руб. 53 коп. долга, из них основного долга в сумме 28980 руб. 35 коп., пени в сумме 14490 руб. 18 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст.310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2003 исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на то, что между ОАО "МТС" и ООО "КБ "Ист Бридж Банк" заключен договор от 28.05.97 N 0044810 на предоставление услуг сотовой связи, в соответствии с которым истцом оказаны услуги связи ответчику, а ответчиком за период с 10.01.2000 по 09.02.2000 предоставленные услуги не оплачены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение отменено, в иске ОАО "МТС" отказано. При этом суд сослался на то, что указанный выше договор заключен ОАО "МТС" с гражданином Егоровым А.В., а факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 и оставить в силе решение от 28.01.2003, по тем основаниям, что абонентом является ООО "КБ "Ист Бридж Банк", а Егоров А.В. является контактным лицом, уполномоченным подписать данный договор от имени ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МТС" и ООО "КБ "Ист Бридж Банк" заключен договор от 28.05.97 N 0044810, подписанный ОАО "МТС" и сотрудником ООО "КБ "Ист Бридж Банк" Егоровым А.В., на предоставление услуг сотовой связи (л.д.8).

В соответствии с п.4.4 данного договора абонент осуществляет оплату предоставленных услуг на основании счетов. В случае нарушения абонентом сроков оплаты, указанных в счете, на сумму, указанную в счете, начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно счету N 38687/8430266 за период с 10.01.2000 по 09.02.2000 абонент имеет задолженность перед ОАО "МТС" в размере 1056,50 долларов США (л.д.36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с договором от 28.05.97 N 0044810 ООО "КБ "Ист Бридж Банк" были оказаны услуги сотовой связи. Доказательства оплаты оказанных услуг за период с 10.01.2000 по 09.02.2000 в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.05.97 N 0044810 заключен между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора ОАО "МТС" приняло на себя обязательства оказать услуги сотовой связи гражданину Егорову А.В.

Между тем данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора абоненту предоставлен номер мобильного телефона 762-69-94. Впоследствии номер трижды менялся на основании письменных заявлений ООО "КБ "Ист Бридж Банк" от 06.11.97 N 673, от 21.01.98 N 086, от 21.12.99 N 134/099. Указанные документы имеются в материалах дела (л.д.99-103). Однако суд в нарушение ст.71 АПК РФ не дал им надлежащей оценки и не выяснил кто является фактическим потребителем услуг сотовой связи в рамках заключенного договора.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку отношениям сторон по данному договору, выяснить кто является фактическим потребителем услуг сотовой связи в рамках заключенного договора и каким образом производилась оплата услуг сотовой связи, в связи с чем обсудить вопрос о привлечении к участию в деле юридических лиц, указанных в счетах, имеющихся в материалах дела (л.д.49-70) и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление от 25.03.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4468/02-7-444 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: