• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3619-03


[Удовлетворяя требования об оплате выполненных работ, суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика относительно того, что договор подряда является незаключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика-2000" (далее - ООО "Спика-2000") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстроймаркет" (далее - ООО "Инкомстроймаркет") 13682,24 доллара США задолженности и неустойки по договору подряда от 14.02.2002 N 4-2/б.

Требования заявлены на основании ст.ст.330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2003 иск удовлетворен в части взыскания 11000 долларов США долга и 1164,08 долларов США неустойки. В части взыскания 354,08 долларов США неустойки в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, ответчик фактически принял результаты работ без каких-либо замечаний.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инкомстроймаркет" просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с неправильным применением ст.ст.702, 708, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заключенным договор от 14.02.2002 N 4-2/б.

В отзыве на жалобу ООО "Спика-2000" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Как видно из материалов дела, ООО "Инкомстроймаркет" (заказчик) и ООО "Спика-2000" (исполнитель) подписали 14.02.2002 договор N 4-2/б, согласно которому исполнитель обязался изготовить по эскизам, утвержденным заказчиком, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.86 ограждения из нержавеющей стали с тремя прутками соответственно 23,14 п.м и 66,86 п.м.

Пунктом 2.1 общая цена договора установлена в размере 112000 условных единиц с учетом НДС. По условиям договора оплаты выполненных работ производится в следующем порядке:

1 этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, договора, что составляет 5500 условных единиц;

2 этап - после изготовления и доставки изделий и подписании сторонами акта сдачи-приемки изготовленных и доставленных изделий, до начала установки в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 2750 условных единиц;

3 этап - окончательный расчет по договору производится после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата аванса производится в течение трех дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец в марте 2002 года изготовил, доставил и установил на объекте заказчика лестничные ограждения из нержавеющей стали. Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приема работ и их оплаты.

При таком положении требования об оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены. При этом суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика относительно того, что договор подряда является незаключенным.

В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии договор считается незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исследовал вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и дал ему оценку с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец приступил к выполнению работ, не получив от заказчика авансовые платежи, не может служить основанием к отказу в иске. Суд установил, что ООО "Спика-2000", несмотря на допущенное ответчиком нарушение встречного обязательства, исполнило договор.

Ограждения из нержавеющей стали были установлены на объекте заказчика. Каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ не установлено. Объект был принят Госкомиссией и сдан в эксплуатацию 29.03.2002.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что неисполнение заказчиком встречных обязательств, не освобождает последнего от обязанности оплатить результат работ.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ правомерно удовлетворены на основании пункта 8.3 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5009 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.2003 и постановление от 22.04.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45524/02-30-443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инкомстроймаркет" в доход федерального бюджета 5009 рублей 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-45524/02-30-443
КГ-А40/3619-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июня 2003

Поиск в тексте