ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3662-03


[Поскольку сдача результата работ состоялась, что подтверждается актом сдачи-приемки, то обязанность оплатить выполненные работы возникла у строительного комбината на следующий день после подписания акта сдачи-приема выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТРИСС" предъявило дочернему открытому акционерному обществу (ДОАО) "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО "ХК ГВСУ Центр" (далее - строительный комбинат) иск об уплате 258122 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.06.99 по 22.08.2002.

До принятия решения ЗАО "ТРИСС" уточнило исковые требования, уменьшив сумму процентов до 256806 руб.

Решением от 09.12.2002, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2003*, исковые требования удовлетворены частично в сумме 41363,32 руб. В остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что строительный комбинат неправомерно пользовался спорными денежными средствами не с 08.06.99 по 22.08.2002, а с 08.02.2002 по 22.08.2002.     

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 19 марта 2003 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37743/02-57-39 в полном объеме изготовлен 19 марта 2003 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание "КОДЕКС".

В кассационной жалобе ЗАО "ТРИСС" просит отменить судебные акты. Указывается, что в соответствии со ст.740 ГК РФ у строительного комбината возникло денежное обязательство с момента приемки результата работ, который был оформлен актом сдачи-приемки работ 01.06.99.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТРИСС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель строительного комбината выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда от 10.07.98 N 24 ЗАО "ТРИСС" выполняло по заказу строительного комбината работы по строительству РТП на площадке "Покровские холмы"; письмом от 01.06.99 N 187 ЗАО "ТРИСС" уведомило строительный комбинат о выполнении работ и предложило их принять; строительный комбинат от подписания акта-приема сдачи работ отказался, выполненные работы не оплатил; 01.02.2002 ЗАО "ТРИСС" предъявило требование об исполнении обязательства; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2002 по делу N А40-16241/02-41-201 (л.д.8-9) со строительного комбината в пользу ЗАО "ТРИСС" взыскана сумма долга по указанному договору подряда в размере 438610 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по существу являются обоснованными.

Однако при определении периода неправомерного удержания денежных средств суд ошибочно исходил из положений ст.314 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ строительный комбинат был обязан принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Из материалов дела следует, что строительный комбинат, уведомленный о готовности к сдаче выполненных работу, в оформлении акта сдачи-приемки не участвовал.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта о сдачи-приемки результата работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке ЗАО "ТРИСС" акт сдачи-приемки от 15.06.99 (л.д.53) не оспаривался. Более того, акт сдачи-приемки положен в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2002 по делу N А40-16241/02-41-201.

Поскольку сдача результата работ состоялась 15.06.99, что подтверждается актом сдачи-приемки, то обязанность оплатить выполненные работы возникла у строительного комбината на следующий день после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, т.е. 16.06.99. Платеж произведен 22.08.2002.

Таким образом, строительный комбинат неправомерно пользовался денежными средствами ЗАО "ТРИСС" в период с 16.06.99 по 22.08.2002.

Между тем, суд ошибочно определил период неправомерного пользования с 08.02.2002 по 22.08.2002.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции изменяет судебный акт.

Размер подлежащих начислению процентов составляет 256806 руб.

Поскольку ЗАО "ТРИСС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2839 руб. 39 коп. подлежит взысканию с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.12.2002 и постановление от 12.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37743/02-57-394 изменить.

Увеличить размер процентов, взыскиваемых с ДОАО "179 Промышленно-строительный комбинат "ОАО "ХК ГВСУ Центр" в пользу ЗАО "ТРИСС", до 256806 руб.

Взыскать с ДОАО "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО "ХК ГВСУ Центр" в доход федерального бюджета 2839 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: