ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3818-03


[Отказывая в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не является приобретателем овеществленных результатов работ, выполненных в рамках конкретного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-2" (далее - ООО "Стройтех-2") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московского архитектурного института (далее - МАРХИ) 1000 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Стройтех-2" на основании договора подряда от 27.07.98 N 31/98 выполнило работы по переносу инженерных сетей, попадающих в "пятно" застройки жилого дома на земельном участке в границах владения 35-39 по ул.Каховка г.Москвы. МАРХИ является арендатором земельного участка и инвестором строительства. Получив освобожденный земельный участок и не оплатив подрядчику выполненные работы, ответчик неосновательно сберег денежные средства, необходимые для финансирования затрат по освобождению "пятна" застройки.

Решением от 29.08.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что МАРХИ не является ни приобретателем, ни сберегателем имущества (овеществленных результатов работ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2002 отменил указанное решение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Стройтех-2" в порядке ст.49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8990445 рублей.

МАРХИ возражал против удовлетворения иска и ссылался на то, что инвестором строительства жилого дома является ЗАО "Хотта". Кроме того, ответчик сослался на наличие решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.99 по делу N А40-19373/99-1-272, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Стройтех-2" о взыскании стоимости работ по освобождению "пятна" застройки.

Решением от 14.02.2003 в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стройтех-2" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МАРХИ просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Стройтех-2" просило взыскать с ответчика стоимость результатов строительно-монтажных работ по переносу инженерных сетей из "пятна" застройки жилого дома по ул.Каховка, вл.35-39.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что работы по переносу инженерных сетей из "пятна" застройки выполнялись на основании договора подряда от 27.07.98 N 31/98, заключенного между ЗАО "Архинвест" (Заказчик) и ООО "Стройтех-2" (Исполнитель). Выполненные работы были приняты Заказчиком по актам сдачи-приема ф.2.

Решением от 14.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19373/00-1-272 с ЗАО "Архинвест" в пользу ООО "Стройтех-2" были взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4577523 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 3976635 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу и было частично исполнено (т.1, л.д.31).

При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что МАРХИ не является приобретателем овеществленных результатов работ, выполненных в рамках конкретного договора, является правильным.

Утверждение истца относительно того, что МАРХИ выполнял функции инвестора по строительству жилого дома по ул.Каховка, вл.35-39 и обязан финансировать затраты по переносу сооружений, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Как установлено судом, работы по переносу инженерных сетей из "пятна" застройки были выполнены истцом в период с августа по декабрь 1998 года (т.1, л.д.13-31). В указанный период времени функции инвестора по строительству согласно договору о сотрудничестве от 11.09.97 были возложены на ЗАО "Архинвест" (т.1, л.д.41-43). Договор о сотрудничестве был расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.01.99 (дело N А40-33635/98-60-453).

Постановлением Правительства Москвы от 05.09.2000 N 711 "О строительстве жилого дома по адресу: ул.Каховка, вл.35-39 Московским архитектурным институтом" функции инвестора по строительству жилого дома были возложены на МАРХИ (т.2, л.д.31-33). Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.04.99 N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству" финансирование затрат, связанных с освобождением объектов реконструкции или территорий, подлежащих застройке, ... производится инвестором, на основании экономического обоснования предполагаемых затрат. Компенсация инвестору дополнительных затрат производится в соответствии с распоряжением мэра г.Москвы от 26.05.98 N 514-РМ "О порядке компенсации инвесторам дополнительных затрат при реализации инвестиционных контрактов".

Разрешая спор, суд установил, что МАРХИ будучи инвестором на строительстве жилого дома в период с сентября 2000 года по апрель 2001 года (договор о долевом участии в строительстве от 20.04.2001 N 1-а между МАРХИ и ЗАО "Хотта") не получал каких-либо компенсационных затрат по освобождению территории, подлежащей застройке. Таким образом, МАРХИ не может рассматриваться в качестве лица, неосновательно приобретшим имущество, в данном случае - овеществленные результаты работ истца.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.02.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29350/02-52-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: