• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3901-03


[Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ч.1 ст.201 АПК РФ в редакции 1995 года истек, в связи с чем основания для выдачи дубликата, предусмотренные ст.323 АПК РФ отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 12.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 и постановлением кассационной инстанции от 02.11.2001, с ГОУВПО "Московский энергетический институт" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 6341944,49 руб.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что исполнительный лист N 236171 был предъявлен к исполнению в отделение Федерального казначейства по ЮВАО г.Москвы (далее - ОФК ЮВАО г.Москвы), которое его утратило, о чем заявителю стало известно 22.10.2002.

Определением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен месячный срок, установленный ч.2 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о выдаче дубликата за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и исчисляемый со момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции указал, что истек срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение которого может быть подано заявление о выдаче дубликата, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.321, 323 АПК РФ.

ГОУВПО "Московский энергетический институт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержала доводы жалобы. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГОУВПО "Московский энергетический институт" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мосэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2001 исполнительный лист N 236171 по настоящему делу был направлен ОАО "Мосэнерго" в ОФК ЮВАО г.Москвы заказным письмом с уведомлением о вручении, на котором стоит отметка о получении адресатом письма. По запросу ОАО "Мосэнерго" от 10.10.2002 ОФК ЮВАО г.Москвы сообщило о том, что исполнительный лист в отделение не поступал, в связи с чем ОАО "Мосэнерго" обратилось с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии со ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом такое заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" пропущен месячный срок для обращения с заявлением, поскольку об утрате исполнительного листа заявителю стало известно из ответа ОФК ЮВАО г.Москвы от 22.10.2002.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку заявителем не доказан факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления, поскольку 10.03.2002 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ч.1 ст.201 АПК РФ в редакции 1995 года истек, в связи с чем основания для выдачи дубликата, предусмотренные ст.323 АПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности названных выводов суда первой и апелляционной инстанций, в обоснование которых заявитель ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку был прерван на основании ч.3 ст.321 АПК РФ направлением исполнительного листа в ОФК ЮВАО г.Москвы, суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ в редакции 1995 года и ч.3 ст.321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Оценив доводы заявителя о направлении исполнительного листа заказным письмом с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление о вручении не подтверждает предъявление листа в ОФК ЮВАО г.Москвы, поскольку из уведомления следует лишь факт направления и получения письма, но не следует, что в данном письме находился именно исполнительный лист.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом ч.2 ст.115 АПК РФ, в соответствии с которой суду следовало отказать в принятии заявления, поданного по истечении установленного ч.2 ст.323 АПК РФ срока, и об отсутствии у суда оснований, в случае принятия такого заявления, для выводов о пропуске сроков.

Установленные ст.323 АПК РФ сроки не являются процессуальными сроками для реализации права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и их пропуск не может рассматриваться как основание для возвращения заявления без рассмотрения. В соответствии со ст.323 АПК РФ соблюдение заявителем указанных сроков, наряду с фактом утраты исполнительного листа, является основанием для выдачи дубликата исполнительного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.02.2003 и постановления от 10.04.2003, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.02.2003 и постановление от 10.04.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19719/01-62-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19719/01-62-226
КГ-А40/3901-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2003

Поиск в тексте