ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4204-03


[Определение о замене взыскателя принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2000 года по делу N А40-33996/00-24-349 с ОАО "Мордовэнерго" взыскано в пользу ООО "Финансово-строительная компания "СИЭТЛ" 1149624 руб. возмещения задолженности за транспортные расходы, 935692 руб. 61 коп. возмещения задолженности за банковский кредит, 6429098 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты продукции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2003 года по делу N А40-33996/00-24-349, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года, произведена замена взыскателя ООО "Финансово-строительная компания "СИЭТЛ" на правопреемника - ООО "Рико".

27 февраля 2003 года от ОАО "ЛЭД" в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о замене взыскателя по делу N А40-33996/00-24-349 ООО "Рико" на правопреемника - ООО "ЛЭД" в отношении права требования с ОАО "Мордовэнерго" долга в размере 3500000 руб. Данное заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2003 года по делу N А40-36076/00-24-270 произведена замена взыскателя по делу N А40-33996/00-24-349 на ООО "Рико", а между ОАО "ЛЭД" и ООО "Рико" заключены договоры уступки права требования от 26 февраля 2003 года N 31 на сумму 1322190 руб. 70 коп. и от 26 февраля 2003 года N 32 на общую сумму 2177809 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2003 года по делу N А40-393/03ип-24 указанное заявление ОАО "ЛЭД" удовлетворено, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу N А40-33996/00-24-349 на правопреемника ОАО "ЛЭД" в отношении права требования с ОАО "Мордовэнерго" долга в размере 3500000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 28 февраля 2003 года по делу N А40-393/03ип-24 проверены не были.

В кассационной жалобе ОАО "Мордовэнерго" просит отменить определение от 28 февраля 2003 года по делу N А40-393/03ип-24 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление ОАО "ЛЭД" о правопреемстве было рассмотрено без участия заявителя, договор уступки права требования от 30 января 2003 года N 6, заключенный между ООО "Рико" и ОАО "ЛЭД" о переходе прав требования с ОАО "Мордовэнерго" 2177809 руб. 30 коп., не существует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Рико", ОАО "ЛЭД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мордовэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мордовэнерго", кассационная инстанция считает определение от 28 февраля 2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст.48 АПК РФ не предусматривают рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании с вызовом в суд представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "ЛЭД" без вызова сторон не повлекло нарушение норм процессуального права.

Однако в соответствии с положениями ст.ст.40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица, которые обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.41 АПК РФ, в том числе указанным лицам предоставлено право обращаться в суд с различными ходатайствами и заявлениями, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным ст.159 АПК РФ.

ОАО "ЛЭД", которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является лицом, участвующем в деле, в связи с чем рассмотрение судом в обжалуемом определении заявления указанного лица о правопреемстве является нарушением требований, содержащихся в ст.ст.40, 41, 44, 48, 159 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о состоявшейся между ООО "Рико" и ОАО "ЛЭД" переуступке прав требования с ОАО "Мордовэнерго" 2177809 руб. 30 коп. сослался на договор уступки права требования от 30 января 2003 года N 6, который, как следует из материалов дела, был заключен между ООО "Финансово-строительная компания "СИЭТЛ" и ООО "Рико" (л.д.89), а не между ООО "Рико" и ОАО "ЛЭД", который должен был быть предметом рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих требований ОАО "ЛЭД" ссылался на переход к нему права требования к ОАО "Мордовэнерго" от ООО "Рико" на основании договора уступки права требования от 26 февраля 2003 года N 32 (л.д.90). Данный договор не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ОАО "ЛЭД" судом первой инстанции не был оценен договор уступки права требования от 26 февраля 2003 года N 31, заключенный между ООО "Рико" и ОАО "ЛЭД", на предмет относимости к настоящему делу, поскольку в самом тексте договора содержится ссылка на судебный акт по другому делу (определение Арбитражного суда г.Москвы 31 января 2003 года по делу N А40-36076/00-24-270).

Также судом первой инстанции в нарушении положений п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соответствии договора от 26 февраля 2003 года N 31, заключенного между ООО "Рико" и ОАО "ЛЭД", положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.10, 71 АПК РФ при разрешении процессуальных вопросов суд непосредственно исследует доказательства, на которых лица, участвующие в деле, основывают свои требования.

Однако в материалах дела имеются лишь никем не заверенные копии договора уступки права требования от 26 февраля 2003 года N 31 и договора уступки права требования от 26 февраля 2003 года N 32, которые в силу положений ст.ст.64, 66, 67, 68, 75 АПК РФ нельзя признать надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28 февраля 2003 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст.274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2003 года по делу N А40-393/03ип-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в туже инстанцию.

Текст документа сверен по: