ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4377-03


[Ни конкурсными управляющими должника, ни судом не допущены нарушения требований ст.ст.95, 98, 103, 114 Федерального закона "О несостоятельности" 1998 года при включении в реестр требований кредиторов денежных требований заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2001 года конкурсным управляющим ГП "Трест "Мосжилстрой" назначен Гуженко Ю.В. Определением того же арбитражного суда от 25 июля 2002 года конкурсное производство продлено до 26 января 2003 года, а определением от 22 января 2003 года - до 26 июля 2003 года.

Королева Е.А. обратилось к конкурсному управляющему ГП "Трест "Мосжилстрой" с заявлением от 11 января 2003 года о переводе прав кредитора Королева С.В. на нее как наследника по закону, а также об изменении денежного требования на требование о предоставлении квартиры в натуре (т.10, л.д.109).

Решением (уведомлением) конкурсного управляющего ГП "Трест "Мосжилстрой" от 31 января 2003 года N 310 Королевой Е.А. разъяснено, что вместо умершего кредитора Королева С.В. его наследники по закону: жена Королева Е.А. и сын Королев А.С. будут включены в реестр требований кредиторов должника после заключения соглашения о разделе долей, а также что в соответствии с судебными актами Пресненского межмуниципального суда г.Москвы в реестр требований кредиторов внесено требование Королева С.В. в сумме 1109994 руб. 00 коп. (т.10, л.д.110).

Королева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 5 февраля 2003 года об изменении требований, поступившим в суд 6 февраля 2003 года, в котором заявитель просит изменить требования и предоставить квартиру в натуре вместо денежной компенсации. Это заявление было принято арбитражным судом к производству в качестве жалобы на решение конкурсного управляющего (т.10, л.д.108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года отказано в удовлетворении заявления об изменении требований. Определение мотивировано тем, что, поскольку конкурсный управляющий не отказывает в рассмотрении заявления Королевой Е.А. с учетом интересов второго наследника кредитора Королева С.В. - сына Королева А.С. после представление дополнительных документов, Королевой Е.А. не утрачена возможность разрешить вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов с конкурсным управляющим. Далее первая инстанция указала, что согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам и в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.15 названного Федерального закона вносятся требования по денежным обязательствам, что требования кредитора Королева В.С. по денежным обязательствам внесены в реестр требований кредиторов пятой очереди, что внесение каких-либо иных требований в реестр требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, равно как и удовлетворение требований кредиторов в натуре. Первая инстанция указала также, что в данном случае не может быть применена ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, согласно ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, установленных законом о банкротстве (т.12, л.д.108).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 апреля 2003 года определение от 25 февраля 2003 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что Королева Е.А. и Королев А.С. включены в реестр требований кредиторов должника в равных долях (по 554997 руб. каждый), как наследники умершего конкурсного кредитора Королева С.В., который был включен в реестр на основании решения Пресненского межмуниципального суда и определения об изменении способа исполнения этого решения - решение об обязании предоставить Королеву С.В. квартиру по его же заявлению изменено на взыскание с должника в пользу Королева С.В. 1109994 руб. (т.12, л.д.124-125).

В кассационной жалобе Королева Е.А. и Королев А.С. просят отменить определение от 25 февраля 2003 года и апелляционное постановление от 8 апреля 2003 года отменить и обязать должника предоставить квартиру, либо предложить взамен отступное согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по предоставлению жилья должником нарушено, а также определение суда от 24 ноября 2000 года о взыскании денежного эквивалента стоимости квартиры пересчитать по курсу доллара США к рублю по курсу Банка России на день рассмотрения. При этом заявители кассационной жалобы сослались на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение ст.ст.95, 98, 103, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, на неприменение ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.12, л.д.130-131).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГП "Трест "Мосжилстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, поскольку состав и размер долга ГП "Трест "Мосжилстрой" перед Королевым С.В. установлены судебными актами суда общей юрисдикции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Королева Е.А. и представитель конкурсного управляющего ГП "Трест "Мосжилстрой" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Королевой Е.А. и представителя конкурсного управляющего ГП "Трест "Мосжилстрой", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 25 февраля 2003 года и апелляционного постановления от 8 апреля 2003 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая жалобу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы.

Первой и апелляционной инстанциями было установлено, что решением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 15 июня 1999 года ГП "Трест "Мосжилстрой" обязан предоставить Королеву С.В. жилую площадь по нормам, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с условиями трудового договора от 16 октября 1987 года между Королевым С.В. и СУ-102 треста "Мосжилстрой", решение вступило в законную силу 8 декабря 1999 года, что определением того же суда от 24 ноября 2000 года по заявлению Королева С.В. изменен способ исполнения указанного решения на взыскание в пользу Королева С.В. 1109994 руб. 00 коп., что указанная сумма внесена в реестр требований кредиторов должника, что в связи со смертью Королева С.В. право требования указанной суммы перешло к его наследникам - Королевой Е.А. и Королеву А.С. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25 февраля 2003 года упомянутые наследники включены в реестр требований кредиторов должника с требованиями в размере 554997 руб. каждый.

Поскольку требования Королева С.В. установлены вступившими в силу судебными актами, они не могут быть изменены конкурсным управляющим.

Кроме того, первой и апелляционной инстанциями мотивирована невозможность замены требования конкурсного кредитора с денежного на неденежное, а тем более в стадии конкурсного производства.

Нарушения требований ст.ст.95, 98, 103, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года при включении в реестр требований кредиторов ГП "Трест "Мосжилстрой" денежных требований Королева С.В. и при последующем отказе в замене их на требование по предоставлению квартиры ни конкурсными управляющими должника, ни судом не допущено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном неприменимы в стадии конкурсного производства.

Правовых оснований для перерасчета денежного обязательства, выраженного изначально в валюте Российской Федерации, в связи с изменением курса доллара США к российскому рублю не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года по делу N А40-14767/00-44-25Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: