ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N КГ-А40/4488-03


[Суд удовлетворил иск частично по долгу и по пеням с применением ст.333 ГК РФ со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты фактически потребленной электроэнергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бумажно-технические изделия" о взыскании 532445 руб. 78 коп. задолженности и неустойки по договору на поставку и потребление электроэнергии от 25.01.95 N 15300301.

ГУП "Центральный НИИ комплексной автоматизации легкой промышленности" привлечено 3-м лицом без самостоятельных требований.

Решением от 27.06.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.09.2001, иск удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2001 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.06.2002, требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной коллегии от 22.08.2002 состоявшиеся по делу судебные акты вновь отменены как недостаточно обоснованные и постановленные при неполном выполнении обязательных указаний кассационной инстанции.

Решением от 13.11.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.03.2003, иск удовлетворен частично по долгу в сумме 133709 руб. 81 коп. и по пени в размере 5712 руб. 49 коп. с применением ст.333 ГК РФ со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить в части отказа в иске, удовлетворив требования, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст.130, 131, 133, 307, 309, 544, 551 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, в частности, незаключенности сделки купли-продажи электроустановки между ответчиком и 3-м лицом из-за отсутствия ее госрегистрации, а также наличие договорных отношений с ответчиком.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды правильно установили, что с января 1999 года он не имел электроустановки в своем пользовании, поскольку она была передана 3-му лицу.

3-е лицо, извещенное о процессе, отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив 08.07.2003 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на поставку и потребление электроэнергии от 25.01.95 N 15300301 через электроустановку, находящуюся в пользовании ответчика.

В январе 1999 года эта электроустановка была продана и фактически передана ответчиком 3-му лицу, что лицами, участвующими в деле, по сути, не оспаривается.

Взысканная сумма долга и пени за просрочку платежа за период по январь 1999 года также сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ошибочны, поскольку в споре о расчетах за потребленную электроэнергию подлежит доказыванию лишь обстоятельство ее потребления (ст.544 ГК РФ) лицом, имеющим в пользовании электроустановку. Истцом вопреки ст.65 АПК РФ не доказано, что ответчик эксплуатировал переданную 3-му лицу электроустановку после января 1999 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.11.2002 и постановление от 26.03.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17623/03-24-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: