ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года Дело N КГ-А40/94-03-Б


[Исковые требования удовлетворены полностью, так как факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции по договору судом установлен на основании имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИТО" о взыскании 1457844 руб. долга, 349882 руб. 56 коп. пени, а всего 1807726 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 77 от 23.05.2001 на поставку алкогольной продукции истцом ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 2538344 руб., ответчик частично погасил задолженность, оставшаяся сумма долга в размере 457844 руб. не погашена; в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решением от 8 октября 2002 года исковые требования удовлетворены полностью по тем основаниям, что поставка истцом ответчику алкогольной продукции на сумму 2538344 руб. по договору N 77 от 23.05.2001 подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями; ответчиком полученная продукция не оплачена на сумму 1457844 руб., факт задолженности подтвержден актом взаиморасчетов от 01.10.2002, в связи с чем требования о взыскании долга и пени по условиям пункта 7.1 договора являются правомерными.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что Черников К.Г., подписавший договор, являлся исполняющим обязанности генерального директора в соответствии с приказом N 10-к от 23.06.97.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВИТО" от 01.07.97 заместителю генерального директора было предоставлено право совершать сделки от имени общества, а согласно протокола N 1 от 05.01.2000 заседания совета директоров ООО "ВИТО" исполнение обязанностей генерального директора общества временно возложено на Черникова К.Г., полномочия которого были прекращены с 05.12.2001, что следует из протокола N 2 общего собрания участников от 05.12.2001.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что договор N 77 от 23.05.2001 подписан неуполномоченным лицом, поскольку ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни устав общества не предусматривают такой должности, как исполняющий обязанности генерального директора; из материалов дела следует, что доверенности на получение продукции выдавались одним лицам, а получали ее другие лица, поскольку подписи одних и тех же лиц в товарно-транспортных накладных не совпадают; акт взаимосверки необоснованно положен судом в обоснование признания ответчиком долга, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером; ссылка суда на протокол от 01.07.97 необоснованна, так как данное решение принято общим собранием с превышением его полномочий, закрепленных в уставе и законе; судом неправомерно применена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО "ВИТО" не возникло обязательств по договору N 77 от 23.05.2001.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции по договору N 77 от 23.05.2001 судом установлен на основании имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение продукции.

Размер исковых требований по сумме основного долга и пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как недоказанные.

В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на то, что продукция получена не теми лицами, на которых были выданы доверенности, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не представил бухгалтерские балансы, документы первичного учета, в связи с чем его доводы о том, что продукция не была получена ответчиком, являются бездоказательными.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств ответчик также не подавал.

Процессуальный закон предоставляет лицам, участвующим в деле, исчерпывающие возможности для сбора доказательств, в том числе и путем заявления ходатайств, адресованных суду, с просьбой об истребовании тех доказательств, которые заинтересованное лицо не может получить самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ответчик не только не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, но и не ходатайствовал перед судом об истребовании необходимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что договор N 77 от 23.05.2001 подписан исполняющим обязанности генерального директора Черниковым К.Г., который является неуполномоченным лицом.

Суд обеих инстанций всесторонне проверил этот довод и пришел к правильному выводу о том, что полномочия у Черникова К.Г. на подписание договора имелись.

Из протокола N 2 от 05.12.2001 следует, что на общем собрании участников ООО "ВИТО" заслушивался отчет Черникова К.Г., как генерального директора этого общества, и решался вопрос о досрочном прекращении полномочий Черникова К.Г., как генерального директора - единоличного исполнительного органа; полномочия Черникова К.Г. были прекращены только с 05.12.2001.

Кроме того, не опровергнут ответчиком и факт частичной оплаты за продукцию, поставленную по спорным накладным и в счет договора N 77 от 23.05.2001.

Довод о том, что акт сверки от 01.10.2002 подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "ВИТО", тогда как этот акт является по сути соглашением о зачете и должен быть, как сделка, подписан генеральным директором, не может быть признан обоснованным.

Акт сверки сам по себе не является сделкой, а является документом, отражающим состояние расчетов между сторонами; акт сверки должен составляться на основании документов первичного учета, а ответственность за состояние первичного учета товарно-материальных ценностей на предприятии несет главный бухгалтер.

Из акта взаиморасчетов от 01.10.2002 не следует, что его составление преследовало цель произвести взаимозачет в целях полного или частичного прекращения обязательств; в этом акте отражены суммы задолженности ООО "ВИТО" перед ООО "РИСП" и ООО "РИСП" перед ООО "ВИТО".

Доказательств того, что либо истец, либо ответчик в лице своих уполномоченных органов заявили о зачете встречных однородных требований в целях прекращения обязательств, не представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2003 года по делу N А40-31617/02-50-345 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИТО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТО" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10319 руб. 32 коп.

Текст документа сверен по: