• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 года Дело N КА-А41/3890-03

     [Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Климовску Московской области (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 966668 руб. за сентябрь 2001 года по экспортным поставкам в счет текущих платежей по НДС.

Решением от 05.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих эти права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку результатами встречных проверок поставщиков не установлены происхождение поставленного в дальнейшем на экспорт товара и его производители, а также не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиком.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие требованиям закона и имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "КЭМП" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за сентябрь 2001 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Обращение Общества в суд вызвано отказом Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 966668 руб. Отказ оформлен решением от 16.08.2002 N 21. При этом правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривается, подтверждена результатами камеральной проверки, на основании которой принято вышеназванное решение.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на отсутствие результатов встречной проверки поставщика экспортированного в дальнейшем товара по уплате НДС в бюджет. Этот же довод приведен в кассационной жалобе. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие данных, подтверждающих реальное происхождение товара и его производителей.

Суд кассационной инстанции находит доводы Инспекции не основанными на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из буквального содержания п.1 ст.171 и п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что предъявленная к зачету сумма налога оплачена поставщику ООО "КЭМП-Подольск" за отгруженный товар по счету-фактуре N 4960 от 05.07.2001.

Судом установлено, что оплата НДС произведена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой N 4960 от 05.07.2001, платежными поручениями, выписками банка. Документы обозревались судом, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Замечаний по этим документам от налогового органа не поступило.

Суд обоснованно принял во внимание письмо ИМНС РФ по Подольскому району Московской области от 17.12.2001 N 04/4250 и установил, что ООО "КЭМП-Подольск" перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 966667 руб. 92 коп.

Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, представитель Инспекции не привел и подтвердил в заседании суда кассационной инстанции достоверность изложенной в письме информации.

Отсутствие результатов встречных проверок не является основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Ссылка Инспекции на "Методические рекомендации по контролю за применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм НДС фактически уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг)" не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку эти рекомендации в силу ч.2 ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Не является основанием к отказу в возмещении налога непредставление налогоплательщиком информации о происхождении товара и его производителях при доказанности правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Отсутствие этих сведений к нарушению таможенного режима экспорта не привело.

Не ссылается Инспекция на недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 по делу N А41-К2-453/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Климовску Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-453/03
КА-А41/3890-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2003

Поиск в тексте