ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N КГ-А40/2999-03

     [Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не подтвердил документально наличие каких-либо правоотношений между ним и ответчиком и обязанности ответчика перед истцом по выполнению восстановительных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 10 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2003 года апелляционной инстанции того же суда, ЖСК N 38 отказано в иске к ООО "Промышленно-строительная фирма "АКТЭРОС", об обязании ответчика выполнить комплекс восстановительных работ на территории сквера по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.21

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не подтвердил документально наличие каких-либо правоотношений между ним и ответчиком и обязанности ответчика перед истцом по выполнению восстановительных работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 10 декабря 2002 года и постановление от 19 февраля 2003 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение требований норм процессуального права о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания возражения содержались в отзыве на кассационную жалобу представленном ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 декабря 2002 года и постановления от 19 февраля 2003 года.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 10 декабря 2002 года и постановление от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36388/02-6-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: