ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3815-03

     [Дело было передано на новое рассмотрение, при этом суду следует определить законы и иные нормативные правовые акты, регулировавшие спорные правоотношения в период заключения договора купли-продажи и преобразования ТМПТУ в общество с ограниченной ответственностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Центр малого предпринимательства ЮАО г.Москвы" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным решения Москомрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности N 77-01/03-266/2001-3357/0-63170 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.9, общей площадью 676,4 кв.м и обязании ответчика зарегистрировать возникшее до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ООО "Центр малого предпринимательства ЮАО г.Москвы" на объект недвижимого имущества, общей площадью 676,4 кв.м, расположенный на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.9.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76611/02-120-348 от 27.01.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на решение от 27.01.2003 по делу N А40-47611/02-120-348 Москомрегистрация просит решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, и указывая, в частности на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Центр малого предпринимательства ЮАО г.Москвы" является правопреемником Территориального межотраслевого производственно-технического управления исполкома Пролетарского райсовета, а также на то, что представленные истцом на регистрацию права документы не позволят с достоверностью установить объект права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москомрегистрации доводы жалобы поддержал.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в своем выступлении в заседании суда просили жалобу отклонить, считая решение по делу N А40-47611/02-120-348 законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался лишь положениями ст.ст.19, 23 и 26 Закона "О собственности в СССР", исходя из которых суд сделал вывод, что спорное помещение в 1990 году относилось к государственной (коммунальной) собственности и находилось в оперативном управлении учреждения народного образования - РУНО.

При этом суд не проверил соответствовало ли действовавшему в то время законодательству решение Исполкома Пролетарского райсовета народных депутатов г.Москвы о продаже Территориальному межотраслевому производственно-техническому управлению нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения.

Обоснованными являются также доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы" является правопреемником Территориального межотраслевого производственно-технического управления исполкома Пролетарского райсовета. Учредительные документы общества, действовавшие в период с момента преобразования ТМПТУ в общество с ограниченной ответственностью до регистрации учредительных документов в 2001 году, в материалах дела не представлены. Положение об ТМПТУ в материалах дела также не представлено. Отсутствие этих документов не позволяет проверить соответствие действовавшему в то время законодательству законность преобразования ТМПТУ в общество с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулировавшие спорные правоотношения в период заключения договора купли-продажи и преобразования ТМПТУ в общество с ограниченной ответственностью, предложить истцу представить в полном объеме документы, необходимые для обоснованного вывода о наличии правопреемства от ТМПТУ, и на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18.06.2003.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47611/02-120-348 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: