• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N КГ-А40/3854-03-(2)


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции сделал вывод, что ненадлежащее распределение денежных средств, полученных в результате приватизации, не является основанием для признания сделки недействительной, так как статьей 13 ФЗ "О приватизации" 1997 года предусмотрены иные последствия такого нарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) и ТОО "Каскад" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11568 от 10.06.98, заключенного между ответчиками, мотивируя свое требование тем, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" 1997 года, а именно: использовано ненадлежащее средство платежа, покупатель не является субъектом, имеющим право на выкуп арендованного имущества, при совершении оспариваемой сделки нарушен порядок, установленный Законом "О приватизации", в силу чего вышеуказанный договор является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2003 по делу N А40-45837/02-52-475 исковые требования удовлетворены и договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11568 от 10.06.98, заключенный между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Каскад" признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о применении последствий недействительности сделки суд решил не применять последствия недействительности сделки, сочтя доказанным добросовестность приобретателя.

В кассационной жалобе на решение от 22.01.2003 заместитель прокурора г.Москвы просит решение в части неприменения последствий недействительности сделки отменить, ссылаясь на то, что требование о применении последствий недействительности сделки прокуратурой не заявлялось, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, и, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, и решение в этой части является необоснованным.

Кроме того, в кассационной жалобе прокуратуры указывается на необоснованное применение ст.302 ГК РФ.

ТОО "Каскад" в кассационной жалобе просит решение по делу N А40-45837/02-52-475 отменить в части признания договора от 10.06.98 недействительной (ничтожной) сделкой, указывая при этом, в частности, на то, что суд неправильно квалифицировал оспариваемый договор как ничтожную сделку. Указанные в исковом заявлении, основания признания сделки приватизации недействительной, в соответствии со ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" 1997 года позволяют отнести ее к числу оспоримых сделок. Как следствие неправильной квалификации сделки как ничтожной, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Представители прокуратуры и ТОО "Каскад" в заседании кассационной инстанции доводы жалоб поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г.Москвы поддержали доводы ТОО "Каскад", указав также на то, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов г.Москвы, принятых органами власти города в полном соответствии с их компетенцией.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.06.98 N ВАМ (МКИ) N 11568 заключен с нарушением требований ст.ст.12 и 16 п.3 ФЗ "О приватизации" 1997 года (использование незаконных средств платежа, нарушение установленного порядка приватизации) и, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Между тем, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" 1997 года, на которую ссылается суд в своем решении, устанавливает, что использование при приватизации государственного или муниципального имущества незаконных средств платежа, является основанием для признания сделки приватизации недействительной, то есть относит такие сделки к числу оспоримых.

Необходимо также отметить, что указывая на использование незаконных средств платежа, суд не указал на основании каких доказательств или норм права способ прекращения обязательств (зачет встречных однородных требований, выраженных в рублях) квалифицирован как "средство платежа".

Обосновывая свой вывод о ничтожности рассматриваемой сделки, суд также ссылается на нарушение порядка приобретения имущества ответчиком.

Данный вывод суда также противоречит положениям ст.29 ФЗ "О приватизации" 1997 года, которой нарушение положений настоящего ФЗ, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества, также отнесено к числу оснований для признания сделки недействительной. Ничтожная же сделка, в соответствии со ст.166 ГК РФ, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Не обоснованной, по мнению кассационной инстанции, является и ссылка суда на п.(часть) 3 ст.16 ФЗ "О приватизации" 1997 года, поскольку из материалов дела видно, что в данном случае имел место выкуп имущества, арендуемого покупателем, то есть способ приватизации, предусмотренный частью 1 ст.16 ФЗ "О приватизации" 1997 года.

Данный вывод следует из совокупности условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, и наличия действующего, на момент совершения оспариваемой сделки, договора аренды нежилого помещения, являющегося предметом договора от 10.06.98.

Более того, отклоняя довод прокуратуры о том, что ТОО "Каскад" не могло являться приобретателем спорного нежилого помещения, суд указывает на то, что ТОО "Каскад", являясь арендатором спорного нежилого помещения, обладало правом его выкупа.

Следовательно, у суда не было оснований для применения части 3 ст.16 ФЗ "О приватизации" 1997 года.

Как на обстоятельство, подтверждающее ничтожность рассматриваемой сделки, суд ссылается также на то, что денежная сумма 363000 руб. (цена продаваемого имущества) была зачтена в счет выполнения финансового задания на 1998 год по внебюджетному фонду финансовых ресурсов ЗАО (а не в бюджет города).

Между тем, ненадлежащее распределение денежных средств, полученных в результате приватизации, не является основанием для признания сделки недействительной, так как статьей 13 ФЗ "О приватизации" 1997 года предусмотрены иные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда о ничтожности договора ВАМ (МКИ) N 11568 от 10.06.98 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют представленным в деле доказательствам, свидетельствующим об оспоримости рассматриваемой сделки.

Поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ничтожности вышеуказанного договора, в исковом заявлении не указано и судом не установлено, суду следовало обсудить вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, и в соответствии с законом разрешить спор.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18 июня 2003 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 января 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45837/02-52-475 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-45837/02-52-475
КГ-А40/3854-03-(2)
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 2003

Поиск в тексте