• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года Дело N А40-34745/02-127-221


[В соответствии с представленными ответчику документами, истец полностью доказал факт отгрузки товара на экспорт и подтвердил обоснованность налогообложения экспортных товаров по налоговой ставке 0%, а также право на возмещение НДС, в связи с чем иск о признании недействительным письма ИМНС в части отказа ответчика в возмещении НДС и обязать возместить НДС судом удовлетворен]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года
данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 года N КА-А40/1086-03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года и данное решение оставлены без изменения.
___________________________________________________________________



Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Меларис" МНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным письма N 03-6824 от 25.04.2002, суд установил:

ООО "Меларис" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным письма НС N 03/6824 от 25.04.2002 и обязании ответчика возместить НДС за декабрь 2001 года на сумму 239172 руб.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил суд признать недействительным письмо ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы N 03/6824 от 25.04.2002 в части отказа ответчика в возмещении НДС в размере 234939 руб. и обязать возместить НДС за декабрь 2001 на сумму 234939 руб.

Изменение предмета иска принято судом, о чем в порядке ст.ст.49, 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

В заседании суда истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату адвоката, оплаченных истцом пл. поручением N 130 от 11.09.2002.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Меларис" осуществлял экспортную деятельность по реализации авиационных шин для самолетов и вертолетов гражданской авиации. Экспортную деятельность истец осуществляет на основании контрактов N 144 от 02.07.2001 с инопокупателем с Авиаремонтным заводом 410 (Украина), N 171 от 17.07.2001 с инопокупателем фирма "Спесимпех КФТ" (Венгрия).

Осуществив фактический вывоз за пределы РФ товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, истец обратился в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения в декабре 2001 года налоговой ставки 0% (письмо N 011 от 23.01.2002).

В соответствии с п.п.1, 9, 10 ст.165 НК РФ ООО "Меларис" представило в налоговый орган все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, а также направило налоговую декларацию по ставке 0% за период - декабрь 2001 года. По устному запросу ответчика истец представил дополнительные документы (письмо N 104 от 12.04.2002).

25 апреля 2002 года ответчик установил, что сумма НДС к зачету (возмещению) за период декабрь 2001 года в размере 239172 (двести тридцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля не подлежит возмещению (письмо N 03/6824 от 25.04.2002).

В качестве основания для отказа ответчик указал, что контракт N 144 от 02.07.2001 не исполнен в полном объеме, следовательно, не выполнены условия поставки.

Ответчик указал, что в представленных истцом счетах-фактурах графа "к платежно-расчетному документу N" оформлена с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ (не имеется номера платежно-расчетного документа), а также не указан адрес покупателя товара.

Письмо ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы, N 03/6824 от 25.04.2002, подписанное руководителем налогового органа и касающееся ООО "Меларис", согласно ст.ст.137, 138 НК РФ, а также п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 является актом ненормативного характера и его законность проверяется арбитражным судом.

Исследовав доказательства дела, суд установил, что письмо N 03/6824 от 25.04.2002, т.к. письмо является незаконным, противоречащим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям:

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что НДС по экспортным товарам возмещается только при исполнении контракта полностью.

2. Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа правомерен, т.к. наличие номера платежно-расчетного документа возможно только в случае оплаты истцом аванса российскому поставщику (п/п 4 п.4 ст.169 НК РФ). Однако согласно договору N 001-МЯ от 03.01.2001 между истцом и ООО "Яршина" оплата производится по счетам-фактурам, выставленным после произведения отгрузки (п.3.2 договора). Следовательно, истец не авансировал поставку, и незаконно требование ответчика о наличии в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа.

Необоснован вывод ответчика об отсутствии в счетах-фактурах адреса покупателя товара, ООО "Меларис" является одновременно и покупателем и грузополучателем, а адрес грузополучателя указан в счетах-фактурах.

Кроме того, какие-либо погрешности в счете-фактуре не лишают документ доказательственной силы при наличии подтверждения факта оплаты НДС поставщику товара.

Таким образом, в соответствии с представленными ответчику документами, истец полностью доказал факт отгрузки товара на экспорт и подтвердил обоснованность налогообложения экспортных товаров по налоговой ставке 0%, а также право на возмещение НДС в сумме 234939 руб. за декабрь 2002 года.

Следовательно, вывод ответчика в решении б/н от 19.06.2002 о том, что истец неправомерно применил ставку по НДС 0% по товарам фактически к экспортированным и заявил к возмещению НДС в декабре 2002 года в размере 234939 руб., является незаконным и нарушает права истца.

На основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 3500 руб.

Названные расходы подтверждены документально - пл. поручениями N 130 от 11.09.2002.

С учетом изложенного ст.ст.138, 142, 165, 176 и руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным письмо ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы N 03/6824 от 25.04.2002, в части отказа ООО "Меларис" в возмещении НДС в размере 234939 руб.

Обязать ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы возместить ООО "Меларис" НДС за декабрь 2001 года на сумму 234939 руб.

Возвратить ООО "Меларис" госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленной пл. поручением N 119 от 27.08.2002.

Взыскать с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы в пользу ООО "Меларис" расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 руб., оплаченных истцом пл. поручением N 130 от 11.09.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с даты его принятия.

Судья




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34745/02-127-221
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2002

Поиск в тексте