АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2002 года Дело N А40-29834/02-127-143


[Оспариваемое решение ИМНС о начислении истцу недоимки и пени по налогам не соответствует положениям ст.45 НК РФ, постановлению КС РФ от 12.10.98 N 24-П, определению КС РФ от 25.07.2001 N 138-0, в связи с чем суд на основании ст.ст.21, 138, 142 НК РФ удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 года N КА-А40/319-03 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Мосгидроремонт" к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС от 15.07.2002 N 375, установил:

ГУП "Мосгидроремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС от 15.07.2002 N 375 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2002).

В заседании суда истец поддержал исковые требования, ответчик отзыв суду не представил, но просил в иске отказать с учетом того, что денежные средства, направленные истцом в уплату налогов, в бюджет не поступили, выписка банка содержит неверный счет покупателя платежа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по результатам рассмотрения справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 15.07.2002, руководитель ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы вынес решение от 15.07.2002 N 375 о взыскании с ГУП Мосгидроремонт налога на приобретение автотранспортных средств в размере 38333 руб. 33 коп. и пени за просрочку ее оплаты в размере 38300 руб., всего 83895 руб. 98 коп. на основании ст.46 НК РФ.

Сумма налога в бюджет была уплачена истцом пл. поручением N 547 от 07.10.98, но в бюджет не поступила.

Суд находит действия ответчика о непризнании налога уплаченным незаконными и нарушающими права истца.

Пункт 2 ст.45 НК РФ признает моментом исполнения обязанности по уплате налога момент предъявления налогоплательщиком в банк платежного поручения на списание его счета денежных средств по налогу в соответствующий бюджет.

Судом установлено, что на расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов (л.д.12, 3); на дату проведения платежа организацией был заключен один договор банковского счета от 29.06.98 с ОАО "Инкомбанк", который проводил надлежаще ранее платежи; лицензия у ОАО "Инкомбанк" была отозвана 29.10.98.

Доказательств недобросовестности истца в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Неправильное указание в выписке банка от 08.10.98 счета получателя, при правильном его указании предприятием в платежном поручении, является виной самого банка, а не плательщика.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 06.08.99 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Согласно письму ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы от 17.09.2002 N 17-18/13165 в консолидированное требование, предъявленное инспекцией к ОАО "АБ Инкомбанк" 02.10.2000, включена сумма налога на приобретение а/т средств в размере 38333,33 руб.

Учитывая изложенное, решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы о начислении недоимки и пени не соответствует положениям ст.45 НК РФ, постановлению КС РФ от 12.10.98 N 24-П, определению КС РФ от 25.07.2001 N 138-0.

На основании ст.ст.21, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы от 15.07.2002 N 375 о взыскании с ГУП "Мосгидроремонт" суммы неуплаченных налогов в размере 83995 руб. 98 коп.

Возвратить ГУП "Мосгидроремонт" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную пл. поручением N 491 от 25.07.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с даты его принятия.