• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N А40-30880/02-105-320


[Суд отказывает в удовлетворении иска о принуждении к исполнению обязанности в натуре (обязании ответчика исполнить платежное поручение о перечислении налога на прибыль), поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права: решение об обязании исполнить указания клиента - перечислить денежные средства с одного счета на другой - не может обладать признаками исполнимости, т.к. способ исполнения таких решений не установлен ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни АПК РФ, ни иными законами]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 года N КГ-А40/183-03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ДПК "Дорожник" к КБ "Финвестбанк", 3 лицо - ИМНС РФ N 4 (Кемеровская обл.), о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил:

ДПК "Дорожник" обратился в суд с иском к КБ "Финвестбанк", просит суд обязать ответчика исполнить платежное поручение N 2 от 10.09.99 о перечислении в ОФК по Гурьевскому району налога на прибыль в размере 446000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, телеграммой просило рассмотрение дела отложить для представления документов, которые не обозначило. Ходатайство 3 лица отклонено судом протокольным определением как необоснованное, поскольку суд обладает всеми необходимыми документами для принятия обоснованного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

ДПК "Дорожник" 20.08.99 заключен с ответчиком договор банковского счета N 246. Истец 10.09.99 предъявил в банк платежное поручение N 2 на перечисление в ОФК по Гурьевскому р-ну налоговых платежей в сумме 446000 руб. Указанное платежное поручение принято ответчиком 10.09.99, о чем имеется отметка банка на нем, однако деньги получателю средств не перечислены ввиду недостаточности средств на коррсчете банка. Достаточность денежных средств, необходимых для перечисления налоговых платежей, имевшихся на тот момент у истца, подтверждена выпиской по счету истца от 10.09.99, согласно которой деньги в сумме 446000 руб. по спорному платежному поручению списаны с расчетного счета ДПК "Дорожник".

Как следует из искового заявления, иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия - исполнить платежные поручения клиента по перечислению средств. В силу ст.174 АПК РФ суд может принять такое решение лишь в отношении действий, не связанных с передачей имущества и денежных средств. Действия по перечислению денежных средств с одного счета на другой связаны с передачей этих средств.

Судебное решение об обязании совершить определенные действия, как всякое другое решение, должно быть исполнимым. Именно исполнимость решения позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, ненадлежаще исполнившему обязательство, с целью обеспечения его исполнения.

Решение об обязании исполнить указания клиента - перечислить денежные средства с одного счета на другой - не может обладать признаками исполнимости, т.к. способ исполнения таких решений не установлен ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни АПК РФ, ни иными законами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска с отнесение расходов по госпошлине на истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.845, 860, 863 ГК ст.ст.64-66, 71, 75, 110, 156, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья




Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-30880/02-105-320
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 сентября 2002

Поиск в тексте