• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 года Дело N А40-29604/02-90-331(п)


[Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ответчика в оспариваемой части, т.к. действующее в тот период времени налоговое законодательство (Закон РФ "О НДС") не ставило принятие к вычету НДС, уплаченных при приобретении основных средств, в зависимость от наличия подписи гл.бухгалтера на счете-фактуре]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 года N К-А40/994-03 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2002 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы на решение от 12-09.2002 по делу N А40-29604/02-90-331 Арбитражного суда г.Москвы, по иску ЗАО НПП "Литос-Сфера" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 08-00-132-108 от 29.05.2002 (в части), установил:

ЗАО НПП "Литос-Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика N 08-00-132-108 от 29.05.2002 в части предложения перечислить неуплаченный НДС в сумме 46537 pyб. 21 коп., а также в части предложения перечислить неуплаченный налог на прибыль в размере 2638 руб. 05 коп.

Решением от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы N 08-00-132-108 от 29.05.2002 в части выводов о необоснованном отнесении к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "Эдалин-Н", и предложения перечислить неуплаченный НДС в сумме 44778 руб. 50 коп. как несоответствующих Закону РФ "О НДС" и постановлению Правительства РФ N 914 от 29.07.96, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец необоснованно отнес на себестоимость затраты по подключению к Интернету и по созданию страницы в Интернете; ссылка налогового органа на отсутствие на счете-фактуре N 151 от 14.12.99 ООО "Эдалин-Н" подписи главного бухгалтера не может служить основанием для непринятия к вычету сумм НДС, т.к. действующее в тот период времени законодательство не ставило принятие к вычету сумм НДС в зависимость от наличия подписи главного бухгалтера на счете-фактуре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2002 по делу N А40-29604/02-90-331 в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 08-00-132-108 от 29.05.2002 по выводам о необоснованном отнесении к вычету НДС и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Литос-Сфера", указывая на то, что в соответствии с п.8 постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.96 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом. Пункт 3, 4 данного постановления устанавливает необходимые реквизиты, которые должны содержаться в счетах-фактурах, одним из необходимых реквизитов является подпись главного бухгалтера поставщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил свои возражения по принятому судом решению в части отказа в иске. Истец просит исковые требования удовлетворить полностью.

Истец указывает на то, что ответчик не доказал совершение истцом налогового правонарушения и наличие вины, налоговым органом нарушена ст.101 НК РФ, выводы суда о нарушении истцом "Положения о составе затрат..." являются необоснованными; в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения оборудования или программного обеспечения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы N 08-00-132-108 от 29.05.2002 ЗАО НПП "Литос-Сфера" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7). Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.4 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утвержденного постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96, истец неправомерно отнес в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" сумму НДС по счету-фактуре N 151 от 14.12.99 от ООО "Эдалин-Н", сумма НДС - 44778 руб., т.к. подписи гл. бухгалтера на этом счете не имелось (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ответчика в данной части, т.к. действующее в тот период времени налоговое законодательство (Закон РФ "О НДС") не ставило принятие к вычету НДС, уплаченных при приобретении основных средств, в зависимость от наличия подписи главного бухгалтера на счете-фактуре, отсутствие в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера в проверяемый период и п.4 постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.96.

По мнению налогового органа истцом были необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты по подключению к Интернету 15.08.2000 и затраты по созданию страницы в Интернете, в результате чего был доначислен налог на прибыль.

Истец указывает на то, что он правомерно в соответствии с п.2 пп."и" Положения "О составе затрат..." N 552 относил на расходы затраты по подключению к Интернету как затраты на услуги связи и в соответствии с п.2 пп."у" Положения "О составе затрат..." N 552 относил на расходы затраты по созданию страницы в Интернете как затраты на рекламу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что расходы, связанные с установкой Интернета, состоят из расходов по установке оборудования и по установке программного обеспечения, указанные расходы в соответствии с п.55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в р.8, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98, подлежат отражению в составе нематериальных активов, которые списываются через амортизационные отчисления.

Истец документально не подтвердил факт оказания услуг связи, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске по данной спорной позиции.

Апелляционная инстанция считает также необоснованными доводы истца о том, что расходы, связанные с открытием страницы в Интернете, относятся к оплате услуг по производству рекламы, т.к. любая информация, размещенная в Интернете, не может считаться рекламой в целях налогообложения. Понятие рекламы, данное в ФЗ N 108 "О рекламе" от 18.07.95, не может быть применено к налоговым правонарушениям. С этой целью подлежит применению инструкция ГНИ г.Москвы от 21.12.92 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г.Москве". К средствам распространения информации Интернет в указанной инструкции прямо не отнесен.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований ст.101 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. в решении содержатся сведения об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком правонарушения. Как пояснил представитель ответчика, суммы затрат, указанные в решении, получены по данным налогоплательщика.

Кроме того, истец не оспаривал размер затрат, указанный в решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2002 по делу N А40-29604/02-90-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
     


Номер документа: А40-29604/02-90-331(п)
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 ноября 2002

Поиск в тексте