• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N А40-15269/02-90-187


[Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата НДС удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ указанные проценты начисляются при нарушении сроков, установленных п.4 ст.176 НК РФ, однако ответчик данных сроков не нарушил, а оспариваемое истцом решение об отказе было принято им своевременно; в остальной части иск о признании недействительным решения ИМНС судом удовлетворен]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 года N КА-А40/6903-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ООО "Тарвел севрис" к ИМНС РФ N 30 по ЗАО Москвы о признании недействительным решения N 151 от 28.02.2002, обязании возместить НДС за октябрь 2001 года в размере 10535720 руб., взыскании процентов за просрочку возврата НДС в сумме 145392 руб., установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО Москвы N 151 от 28.02.2002, обязании ИМНС РФ N 30 по ЗАО Москвы возместить экспортный НДС за октябрь 2001 года в размере 10535720 руб., взыскании с ИМНС РФ N 30 по ЗАО Москвы процентов за просрочку возврата НДС в сумме 145392 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что отказ ответчика в возмещении ему экспортного НДС за октябрь 2001 года, оформленный решением N 151 от 28.02.2002, противоречит действующему налоговому законодательству и имеющимся у него документам.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением от 28.02.2002, принятого ответчиком, истцу отказано в возмещении экспортного НДС за октябрь 2001 года по мотивам, изложенным в мотивировочном заключении по решению об отказе в возмещении НДС.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в обосновании принятого решения, оспариваемого истцом о том, что экспортный НДС за октябрь 2001 года заявленный истцом, возмещению не подлежит, поскольку: а) на ГТД нет отметки таможенного органа "товар вывезен", б) не представлены документы, подтверждающие перемещение груза из г.Саранск в Шереметьево, в) в ГТД отсутствуют сведения о транспортном средстве в графе N 21, д) в авиационной накладной отсутствует - штамп таможенного органа "выпуск разрешен", е) из представленных банковских документов не установлено поступление валютной выручки по контракту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания т.к.: а) не ГТД 18400/231001/0001882 представленной в материалы дела истцом имеется отметка таможенного органа "товара вывезен", б) CMR к указанной ГТД подтверждает факт перемещения груза из г. Саранска в Шереметьева, в) факт указания в графе 17 ГТД и в авианакладной разных стран назначения объяснен истцом маршрутом следования груза через Финляндию, что принимается судом и не влияет на право истца на заявленную льготу, г) транспортные средство, которым транспортировался груз через границу РФ, указано в прилагаемой к ГТД авиационной накладной, д) штамп "выпуск разрешен" имеется на ГТД, к которой прилагается авиационная накладная, е) экспортная выручка по контракту поступила на транзитный счет истца в КБ "Нацинвестпромбанк", а оттуда была переведена на текущий валютный счет истца в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца и сообщением КБ "Нацинвестпромбанк" N 1-12/161 от 20.03.2002, а поэтому требование истца в части признания недействительным решения ответчика N 151 от 28.02.2002 подлежит удовлетворению, т.к. документы представленные истцом в соответствии со ст.ст.164, 165 НК РФ, опровергают доводы ответчика, изложенные в его обоснование.

Суд также считает, что требование истца об обязании ответчика возместить экспортный НДС за октябрь 2001 года в размере 10535720 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в налоговый орган и исследованных в судебном заседании документов (ЛД-12-71) следует, что истец имеет право на возмещение из бюджета в установленном порядке экспортного НДС за октябрь 2001 года, т.к. исследованные документы подтверждают его право на заявленную льготу в соответствии со ст.ст.164, 165, 176 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата НДС в сумме 145392 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ указанные проценты начисляются при нарушении сроков, установленных п.4 ст.176 НК РФ, однако ответчик данных сроков не нарушил, а оспариваемое истцом решение об отказе было принято им своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст.124-127, 135 АПК РФ, суд решил:

Признать решение ИМНС N 30 по ЗАО Москвы N 151 от 28.02.2002 недействительным.

Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО Москвы возместить ООО "Тарвел сервис" из федерального бюджета экспортный НДС за октябрь 2001 года в установленном порядке в размере 10535720 руб.

В иске ООО "Тарвел сервис" к ИМНС РФ N 30 по ЗАО Москвы о взыскании процентов за просрочку возврата НДС в сумме 145392 руб. отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.


Председательствующий


Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-15269/02-90-187
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2002

Поиск в тексте