• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года Дело N А40-15269/02-90-187(п)


[Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, в связи с чем у ответчика не было оснований для принятия решения об отказе в возмещении НДС, однако требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата НДС удовлетворению не подлежит, поскольку  налоговым органом не был нарушен срок, установленный п.4 ст.176 НК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 года N КА-А40/6903-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2002 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по ЗАО г.Москвы на решение от 04.06.2002 по делу N А40-15269/02-90-187 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ООО "Тарвел сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 28.02.2001 N 151 и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в размере 10535720 руб. и взыскания с ИМНС РФ N 30 процентов в сумме 145392 руб. за просрочку возврата налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.06.2002 по делу N А40-152б9/02-90-187 решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 28.02.2002 N 151 признано недействительным. Суд также обязал ИМНС РФ N 30 возместить ООО "Тарвел сервис" из федерального бюджета экспортный НДС за октябрь 2001 года в установленном порядке в размере 10535720 руб.

В иске о взыскании процентов за просрочку возврата НДС в сумме 145392 руб. решением суда отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы соответствуют требованиям ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, в связи с чем у ответчика не было оснований для принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что налоговым органом не был нарушен срок, установленный п.4 ст.176 НК РФ.

Не соглашаясь с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 30 N 151 от 28.02.2002 и обязании возместить истцу экспортный НДС за октябрь 2001 года в размере 10535720 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку считает недоказанным факт экспорта товара, так как из ГТД N 18400/231001/0001882 следует, что груз задекларирован на Мордовской таможне, в то время как в ГТД таможенным органом указана Шереметьевская таможня и документы, подтверждающие перемещение товара из г.Саранска Республики Мордовия в Шереметьево, не представлены.

Кроме того в ГТД в графе 17 указано, что страной назначения являются США, тогда как в авиационной накладной N 020-1795 6864 - Финляндия, г.Хельсинки и, кроме того, в авианакладной отсутствует штамп таможенного органа "товар вывезен".

Заявитель жалобы также считает недоказанным факт поступления валютной выручки по контракту.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены, с участием представителей сторон, в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом была подана 20.11.2001 декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь (л.д.58-67) с заявлением о возврате НДС в сумме 10535720 руб.

Решением от 28.02.2002 N 151 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2001 года.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ в обоснование применения ставки 0%.

Факт приобретения товара на внутреннем рынке подтверждается договором от 01.10.2001 N РИТС-1, заключенным истцом с ООО "Роми Интернейшнл", накладной (л.д.47-49). Оплата счета-фактуры N 21 от 01.10.2001 подтверждается платежным поручением N 4 от 30.10.2001, в т.ч. НДС - 10535721 руб. 67 коп., выпиской банка (л.д.51, 53).

Далее истец, заключив договор комиссии от 01.10.2001 N ЭКСП-8/1 с ООО "Стелтрон" (л.д.36-39), поручил последнему заключить контракт с иностранным покупателем на продажу товара, приобретенного на внутреннем рынке.

По контракту с инопокупателем N K-05/01-SM от 01.10.2001 (л.д.15-19) Комиссионер - ООО "Стелтрон" поставило фирме Metalimpex LLC (USA) товар по ГТД N 18400/231001/0001882 (л.д.21).

В ГТД декларантом указано ООО фирма "Мордовский внештерминал" г.Саранск, однако в графе 29 ГТД указана "Шереметьевская таможня на границе". В CMR (л.д.82) имеются отметки Мордовской таможни "выпуск разрешен" и Шереметьевской таможни "товар поступил".

Следовательно, на ГТД и должна была быть отметка именно Шереметьевской таможни, которая имеется на ГТД с указанием, что "товар вывезен".

Шереметьевская таможня письмом от 15.11.2001 N 28/16928 подтвердила вывоз товара по ГТД N 18400/231001/0001882 и N 18400/231001/0001881 с датой вывоза - 31.10.2001.

Таможенное и транспортное оформление товара "Комиссионер" производил через специализированное предприятие ООО "Сток-транс-сервис".

В авианакладной указаны реквизиты стороны по контракту, также указаны два контракта, в т.ч. контракт N К-05/01 от 01.10.2001.

Таким образом, оценив в совокупности указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт экспорта приобретенного и оплаченного на внутреннем рынке товара.

Факт поступления валютной выручки подтверждается закрытым паспортом сделки по контракту (л.д.20), мемориальным ордером N 221 от 30.10.2001 (л.д.31), платежными поручениями N 19, 5 от 30.10.2001 (л.д.33, 34), в которых в назначении платежа указан договор комиссии N ЭКСП-8/1 от 01.10.2001, выпиской банка (л.д.35), письмами Национального инвестиционного промышленного банка от 20.03.2002 N 1-12/162, N 1-12/161 (л.д.83-85).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности факта экспорта и поступление валютной выручки являются необоснованными, в связи с чем оспариваемое истцом решение налогового органа законно и обоснованно признано судом 1 инстанции недействительным с обязаннием ответчика возместить заявленную к возмещению сумму НДС за октябрь 2001 года по экспортным операциям.

На основании ст.13 ГК РФ, ст.ст.137, 138, 165 НК РФ, руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2002 по делу N А40-15269/02-90-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
     


Номер документа: А40-15269/02-90-187
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 августа 2002

Поиск в тексте