АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А40-2884/02-90-34


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС об отказе истцу в применении льготы по НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что позиция ответчика не соответствует действующему законодательству, которое не связывает право на льготу с исполнением контракта в полном объеме и поступлением по нему выручки на всю сумму контракта]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2002 года  данное решение оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 года N КА-А40/4838-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2002 года и данное  решение  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ООО "АСТРАСИМ" к ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы о признании недействительным решения N 03-31/1/22 от 13.07.2001, установил:

Иск заявлен о признании решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы N 03-31/1/22 от 13.07.2001 недействительным.

Свое требование истец обосновывает тем, что оспариваемое им решение принято ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13.07.2001 ответчиком принято решение N 03-31/1/22 об отказе истцу в применении льготы по НДС по экспортным операциям, при этом в обоснование принятого решения истец сослался на Акт камеральной налоговой проверки N 03/32/1/ от 13.07.2001, в котором указано, что льгота по НДС применению не подлежит, поскольку контракт, по которому заявлена льгота, исполнен не полностью и вся сумма по контракту на счет истца в банке на поступила.

Суд считает, что данная позиция ответчика, изложенная им в акте камеральной проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству, которое не связывает право на указанную льготу заявленную истцом с исполнением контракта с инопартнером в полном объеме и с поступлением по нему выручки на всю сумму контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ, в случае если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения, однако данная норма НК РФ не исполнена ответчиком, т.к. истец в судебном заседании заявил, что мотивированного заключения (а также акта камеральной проверки) он не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено. В самом же решении, оспариваемом истцом, не указаны обстоятельства, послужившие основанием к отказу в применении льготы, а имеются только ссылки на статьи НК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком оспариваемое истцом решение мотивировано только доводами, содержащимися в акте камеральной проверки, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.124-127, 135 АПК РФ, суд решил:

Признать решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы N 03-31/1/22 от 13.07.2001 недействительным.

Возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.