• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N А40-10632/02-90-118


[Требование истца об обязании ответчика возместить сумму НДС связанного с экспортом товара подлежит удовлетворению, поскольку право истца на возмещение экспортного НДС подтверждается документально (ТД1-3) в соответствии с п.22 Инструкции ГПС РФ N 39 от 11.10.95 и Закона РФ "О НДС"]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 года N КА-А40/6199-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ГП ВО "Союзпромэкспорт" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО Москвы о признании недействительным (частично) решения, обязании вернуть сумму налоговых платежей и пени перечисленную по оспариваемому решению (в части), обязании возместить в установленном порядке экспортный НДС, установил:

Иск заявлен о признании решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО Москвы N 193 дсп от 13.02.2002 недействительным в части нарушений установленных п.1 пп."б", "в", "г", "д", п.2, доначисления недоимок и пени по ним, обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы вернуть из бюджета сумму перечисленных по решению N 193 дсп от 13.02.2002 недоимки по налогам и пени в размере 7887141 руб., обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы возместить из бюджета в установленном порядке экспортный НДС в размере 4752711 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что выводы налогового органа, изложенные им в решении в оспариваемой части, противоречат действующему налоговому законодательству и тем самым указанное решение в оспариваемой им части нарушает его права, а поэтому суммы перечисленные им по данному решению в бюджет (недоимки по налогам и пени) подлежат возврату, как и экспортный НДС, в возмещении которого ему неправомерно отказано.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании акта N 193 дсп выездной налоговой проверки истца от 08.02.2001 ответчиком принято решение N 193 дсп от 13.02.2002 о привлечении истца к ответственности за выявленное налоговое нарушение.

В п.1 мотивировочной части решения указаны доводы ответчика, согласно которым им отказано истцу в возмещении экспортного НДС за 1998-1999 годы.

Суд считает, что довод ответчика, изложенный в пп."б" п.1 мотивировочной части решения о том, что экспортный НДС за май и июнь 1998 года возмещению не подлежит, поскольку выручка по контракту поступила от организации, не являющейся покупателем товара, не соответствует действующему на тот период налоговому законодательству, т.к., во-первых, выручка поступила по контракту от 15.04.98 N 01860236-03/0021, по которому истцом заявлялась льгота, а во-вторых, ни Закон РФ "О НДС", ни Инструкция ГНС РФ N 39 от 11.10.95 не предусматривают отказ в применении льготы по указанному ответчиком основанию.

Доводы ответчика, изложенные в пп."в" п.1 мотивировочной части решения, о том, что льгота по НДС им не принимается, поскольку:

по п.3 пп."в" п.1 мотивировочной части решения: в ГТД, предоставленных истцом, нет оттисков местной номерной печати должностного лица таможенного органа республики Беларусь, принявшего решение о выпуске товара за границу, не принимается судом, т.к. согласно пунктам 5, 7, 8 приказа ГТК РФ N 01-20/12684 от 05.09.95 и п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 истец представил ГТД с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление, что суд считает не противоречащим действующему на тот период указанному законодательству;

по п.4 пп."в" п.1 мотивировочной части решения: на представленных ГТД отсутствует отметка таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен, не принимается судом, т.к. на представленных ГТД стоит отметка Мурманской таможни "фактически вывезено" и личная печать сотрудника таможни, на СМГС в гр.47 стоит отметка пограничной станции республики Эстония, также свидетельствующий о фактическом пересечении товаром границы РФ, следовательно, довод ответчика, изложенный выше, не основан на п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95;

по п.5 пп."В" п.1 мотивировочной части решения: в документах, представленных на проверку отсутствует копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, не принимается судом, т.к. товар по условием контракта N 01860236-03/00024 от 07.06.99 истец поставлял не экспорт на условиях -СРТ Санкт-Петербург (Инкотермс, 1990 год), на проверку были представлены CMR с отметкой таможенных органов "Выпуск разрешен", "ГРУЗ таможенный", а также ГТД с отметками пограничной таможни "товар вывезен полностью", а поэтому указанный довод ответчика не основан на положениях п.22 инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95;

по п.6 пп."в" п.1 мотивировочной части решения: в документах, представленных на проверку отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара до границы РФ, не принимается судом, т.к. истцом представлены CMR с отметкой таможенных органов "выпуск разрешен", "груз таможенный", подтверждающих доставку экспортируемого груза до границы РФ, а поэтому нарушения п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95, на который в данном случае ссылается ответчик, не было;

по п.7 пп."в" п.1 мотивировочной части решения: в поручениях на погрузку экспортных товаров не заполнен реквизит "расписка администрации судна", свидетельствующий о принятии товара на борт судна, кроме того, ГТД, прилагаемые к контракту, содержат отметку таможенных органа, не предусмотренную действующим законодательством, не принимается судом, т.к. факт вывоза товара в данном случае подтверждается отметками Мурманской таможни на поручении на погрузку "погрузка разгрузка" и ГТД с отметками той же таможни "товар вывезен полностью", а поэтому нарушения ст.5 "О НДС" и п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 в данном случае не было.

Кроме этого, как следует из самого решения п.2 пп."в" п.1 (стр.6), ответчиком в ходе реализации дополнительных мероприятий для подтверждения факта экспорта товара по всем представленным контрактам направлялись запросы в соответствующие таможни, из которых получены ответы, из содержания решения можно сделать вывод, что они подтверждают фактический экспорт товаров.

Довод ответчика по пп."г" п.1 мотивировочной части решения о том, что льгота по НДС, заявленная истцом им не принимается, т.к. не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиками, не принимается судом, т.к. указанный довод не является основанием к отказу в возмещении НДС согласно Закону РФ "О НДС" и Инструкции ГНС РФ N 39 от 11:10.95 с учетом изложенного выводы ответчика, изложенные в пп."д" п.1 мотивировочной части решения, также неправомерны.

Таким образом, решение ответчика в части отказа истцу в применении льготы по экспортному НДС подлежит признанию недействительным.

Суд также считает, что требование истца об обязании ответчика возместить сумму НДС связанного с экспортом товара подлежит удовлетворению, поскольку право истца на возмещение экспортного НДС в размере 4752711 руб. подтверждается документально (ТД1-3) соответствии с п.22 Инструкции ГПС РФ N 39 от 11.10.95 и Закона РФ "О НДС".

Довод ответчика, изложенный в пп.2.1 п.2 мотивировочной части решения, о том, что истец в нарушение ст.2 ФЗ N 45-ФЗ от 03.03.99 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ " О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно уменьшал налогооблагаемую прибыль за 1998 год на сумму убытка, полученного в 1996 году от продажи ОВВЗ, не принимается судом, т.к., во-первых, ответчик распространил действие указанного Закона N 45-ФЗ от 03.03.99 на 1998 год, что неправомерно, а во-вторых, согласно р.6 "Положения о налогообложении операций с ОВВЗ", утв. приказом Минфина РФ N 12н и приказом ГНС РФ N АП-4-05/1н от 26.02.98, истец имел право отнести на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период сумму убытков, образовавшихся при списании ОВВЗ с баланса по цене ниже балансовой, но в пределах рыночной цены, а поэтому оснований к отказу в иске в данной части у суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в пп.2.2 п.2 решения, о том, что истец неправомерно не уплачивал авансовые взносы (дополнительные платежи) по налогу на прибыль, также не принимается судом, т.к., во-первых, данное нарушение вытекает из нарушения изложенного в пп.2.1 п.2, не принятого судом по вышеуказанным основании, а во-вторых дополнительные платежи не являются по своей природе пенями и штрафами и не подпадают под определение налога, установленное ст.8 НК РФ, а поэтому у ответчика нет права начислять указанные дополнительные платежи и пени по ним, т.к. у истца нет обязанности по их уплате (как налога), а поэтому оснований к отказу в иске в данной части требований у суда не имеется.

Суд также считает, что требования истца об обязании ответчика вернуть из бюджета перечисленную по решению N 193 дсп от 13.02.2002 сумму недоимок по налогам и пени в размере 7887441 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворяется требование истца по основанием указанным выше о признании недействительным указанного решения в заявленной части и истец подтвердил п/поручениями и выписками со счета факт перечисления недоимок по налогам и пени в размере 7887141 руб. в бюджет, а следовательно, оснований к отказу в иске и в данной части заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.137, 138 НК РФ, в соответствии со ст.ст.124-127, 135 АПК РФ, суд решил:

Признать решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО Москвы N 193 дсп от 13.02.2002 недействительным в части нарушений, установленных п.1 пп."б", "в", "г", "д", п.2 доначисления недоимок по налогам и пени по ним.

Обязать ИМНС РФ N 4 по ЦАО Москвы вернуть ГП ВО "Союзпромэкспорт" из бюджета сумму перечисленных по решению N 193 дсп от 13.02.2002 недоимок и пени в размере 7887141 руб.

Обязать ИМНС РФ N 4 по ЦАО Москвы возместить из бюджета ГП ООО "Союзпромэкспорт" в установленном порядке экспортный НДС в размере 4752711 руб.

Возвратить ГП ВО "Союзпромэкспорт" из федерального бюджета 606140 руб. госпошлины.


Председательствующий


Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-10632/02-90-118
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 мая 2002

Поиск в тексте