Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2002 года Дело N А40-10632/02-90-118(п)


[Истцом в соответствии с инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 за N 39 был представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на льготу по НДС при осуществлении экспорта, а ответчик в своем решении необоснованно отказал истцу в предоставлении указанной льготы, в связи с чем суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС и обязании ИМНС вернуть из бюджета экспортный НДС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 года  N КА-А40/6199-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2002 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы на решение от 07.05.2002 по делу N А40-10632/02-90-118 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ГП ВО "Союзпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы N 193 дсп от 13.02.2002. В исковом заявлении истец также просит обязать ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы вернуть из бюджета экспортный НДС в размере 4752711 руб. и уплаченный им по решению N 193 дсп от 13.02.2002 налог на прибыль в размере 2083017 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г Москвы N 193 дсп от 13.02.2002 в части п.1 п.п."б", "в", "г", п.2 и обязать ответчика вернуть уплаченные истцом недоимки по налогам и пени в размере 7887141 руб., а также обязать возместить экспортный НДС в размере 4752711 руб.

Решением от 07.05.2002 суд исковые требования удовлетворил полностью и признал решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы N 193 дсп от 13.02.2002 недействительным в части нарушений, установленных п.1 п.п."б", "в", "г", п.2, доначисления недоимок по налогам и пени по ним, также обязал ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы вернуть ГП ВО "Союзпромэкспорт" из бюджета сумму недоимок и пени в размере 7887141 руб. и возместить ГП ВО "Союзпромэкспорт" в установленном порядке экспортный НДС в размере 4752711 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% при реализации товаров, помещенных и вывезенных и таможенном режиме экспорта, что было подтверждено в установленном порядке. Вывоз товаров подтвержден ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара. При оценке правомерности отнесения убытка, полученного истцом от продажи ОВВЗ в 1996 году, и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 1998 год ответчик неправомерно применил 3акон РФ N 45-ФЗ от 03.03.99.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы не согласна с решением суда от 07.05.2002, так как считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при проверке обоснованности решений налогового органа о непринятии к зачету НДС по экспорту в сумме 4752711 руб., суд неверно оценил документы, подтверждающие таможенное оформление экспорта и фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также не была подтверждена уплата НДС российскими поставщиками экспортного товара. Следовательно, истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Haлoгового кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что истец неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 1998 год на сумму убытка, полученного в 1996 году от продажи облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа, что привело к неуплате истцом и бюджет налога на прибыль в сумме 2083017 руб., в связи с чем ответчиком произведена корректировка указанной суммы на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в размере 312453 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, который просит оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы, на основании проведенной выездной налоговой проверки в отношении ГПВО "Союзпромэкспорт", вынесла Решение N 193 дсп от 13.02.2002, в котором:

пунктом 1 за необоснованное занижение налогооблагаемой базы в 1999 году привлекла к налоговой ответственности истца в виде штрафа, размером 2274 руб.;

пунктом 2 предложила истцу уплатить вышеназванный штраф, а также суммы неуплаченных налогов (дополнительных платежей) в размере 2423740 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5474773 руб.;

пунктом 2.2 уменьшена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 4769704 руб.

Во исполнение данного решения налогового органа истец уплатил налоговому органу 7887141 руб. в счет недоимок и пени по решению N 193 дсп от 13.02.2002.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец частично согласился с решением налогового органа N 193 дсп от 13.02.2002 по подпункту "а" пункта 2 в части неуплаты им налога на горюче-смазочные материалы в размере 11372 руб.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку каждому пункту мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлена таблица данных о возмещении НДС за 1999 год с подробным указанием номеров экспортных контрактов и грузовых таможенных деклараций, а также все подлинники указанных в таблице документов.

Судом с участием ответчика были проверены грузовые таможенные декларации, в которых, по мнению налогового органа, отсутствовали соответствующие отметки таможенных органов.

По контракту N 01860236-03/00060 от 05.10.98 таможенные декларации N 05224/13108/010372, 05224/13108/010378, 05224/12108/010360, 05224/15108/010400, 05224/14108/010389, 05224/13118/010619, 05224/13118/010620.

По контракту N 01860236-03/00010 от 22.02.99 таможенные декларации N 24600/12039/0000766, 24600/22039/000861, 24600/26039/0000925, 24600/31039/0000964, 24600/06049/0001026, 24600/15049/0001153.

По контракту N 01860236-03/00019 от 17.05.99 таможенные декларации N 05224/08069/0001244, 05224/08069/0001245, 05224/08069/0001247, 05224/09069/0001256, 05224/09069/0001258, 05224/01079/0001526, 05224/30069/0001519.

По контракту N 01860236-03/00021 от 27.05.99 таможенные декларации N 05224/20059/0001029, 05224/20059/0001030, 05224/20059/0001031, 05224/20059/0001033.

По контракту N 01860236-03/00016 от 12.04.99 таможенные декларации N 24600/23049/0001261, 24600/29049/0001384, 24600/23049/0001383, 24600/23049/0001361, 24600/30049/0001382, 24600/06059/0001419.

По контракту N 01860236-03/00017 от 12.05.99 таможенные декларации N 24600/24059/0001709, 24600/08069/0002054, 24600/03069/0001987, 24600/03069/0001988, 24600/04069/0002000, 24600/15069/0002149, 24600/15069/0002150, 24600/28059/0001844.

По контракту N 01860236-03/00015 от 09.04.99 таможенная декларация N 22901/04069/0002593.

По контракту N 01860236-03/00014 от 02.04.99 таможенная декларация N 22901/18069/0001606.

По контракту N 01860236-03/00070 от 20.11.98 таможенные декларации N 04900/29039/0002464, 04900/09039/0001610, 04900/18069/0005223, 04900/26059/0004464.

Во всех таможенных декларациях имеются необходимые оттиски личной номерной печати таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу, что является надлежащим подтверждением вывоза товара по экспортным контрактам.

Довод ответчика об отсутствии у истца поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации судом не принимается, так как фактически по контракту N 01860236-03/00024 от 07.06.99 товар вывозился на автотранспорте. При этом, истцом были представлены подлинники соответствующих международных автотранспортных накладных с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Груз таможенный" (т.1, л.д.81, 82, 84).

Истцом также были представлены суду подлинники товаросопроводительных документов (т.1, л.д.93-97, 111-116, 100, 102, 104, 120, 122), которые подтверждают доставку товара до границы по контрактам N 01860236-03/00025 от 11.06.99, N 01860236-03/00031 от 12.08.99 и N 01860236-03/00040 от 12.08.99.

Вывоз истцом товара по контракту N 01860236-03/00062 от 27.10.98 подтверждается поручениями на отгрузку N 049/135, 392, 689 (т.2, л.д.56, 68, 71) с отметками Мурманской таможни "Погрузка разрешена" и ГТД N 04900/0008029, 04900/16049/0003080, 04900/03069/0004724 (т.2, л.д.58, 64, 70).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения решения N 193 дсп от 13.02.2002 налоговому органу не были представлены подлинники указанных документов, статья 88 НК РФ не обязывает, а только предоставляет право налоговому органу запрашивать дополнительные сведения при проведении проверки.

Таким образом, истцом в соответствии с инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 за N 39 был представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на льготу по НДС при осуществлении экспорта, а ответчик в своем решении N 193 дсп от 13.02.2002 необоснованно отказал ГПВО "Союзпромэкспорт" в предоставлении указанной льготы.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно занизил сумму налога (683150 руб.), подлежащего внесению в бюджет, так как не доказал уплату в бюджет НДС поставщиками товара, не соответствует требованиям действующего на тот период законодательства. Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 за N 39 не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты НДС в бюджет поставщиками его товара.

В 1998 году истец уменьшил валовую прибыль на сумму убытков от реализации облигаций ВВЗ в 1996 году. При этом, ГП ВО "Союзпромэкспорт" руководствовалось соответствующими разъяснениями Министерства финансов РФ и Государственной налоговой службы РФ, поступившими на его запросы (т.2, л.д.108-111).

При оценке доводов ответчика о неправомерном уменьшении истцом налогооблагаемой прибыли в 1998 году судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно распространил на 1998 год действие Закона "О налоге на прибыль" N 45-ФЗ от 03.03.99. Кроме того, согласно разделу 6 "Положения о налогообложении операций с ОВВЗ", утвержденного приказом Минфина РФ N 12н и приказом ГНС РФ N АП-4-05/1н от 26.02.98, истец имел право отнести на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период сумму убытков, образовавшихся при списании облигаций внутреннего государственного валютного займа, с баланса по цене ниже балансовой, но в пределах рыночной цены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.137, 138, 165 HК РФ, а также руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2002 по делу А40-10632/02-90-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.