ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 года Дело N А58-5522/02-Ф02-2286/03-С2


[Судебные акты о взыскании цены выполненных строительно-монтажных работ в стоимости НДС по договору строительного подряда отменены и дело направлено на новое рассмотрение, так как оспариваемые решение и постановление приняты на основании доказательств, которые не были предметом непосредственного исследования]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  судей Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,  представители сторон для участия в судебном заседании не явились,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Главное управление капитального строительства города Якутска", на решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5522/2002 (суд первой инстанции - Мирошниченко Л.И., суд апелляционной инстанции - Агальцева Л.В., Лисица Г.И., Харлампьева Л.К.),  На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июля 2003 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2003 года.  установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Учур" (далее - ООО "Учур") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Главное управление капитального строительства города Якутска" (далее - ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска") о взыскании 744.000 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего выплате сверх стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, заключенному между ними 20 июня 2000 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года первоначальный истец - ООО "Учур", заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником закрытым акционерным обществом "Учур" (далее - ЗАО "Учур").

Решением от 21 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" взысканы в пользу ЗАО "Учур" 744.000 рублей долга.

В кассационной жалобе ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), просит их отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оплата выполненных работ с учетом НДС была отражена почти во всех финансовых документах, имеющихся в материалах дела. Об этом же свидетельствует и итоговая справка формы N КС-3 от декабря 2000 года. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что справку формы N КС N 3 от декабря 2000 года нельзя признать в качестве доказательства, не соответствует действительности.

Стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора от 20 июня 2000 года об определении фактической стоимости работ в соответствии с Порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком, услуг заказчика в Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Министерства строительства Республики Саха (Якутия) N 400 от 1 января 1997 года с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства строительства Республики Саха (Якутия) N 49 от 7 июля 1998 года. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения фактической стоимости осуществленных работ.

Отзыва на кассационную жалобу от ЗАО "Учур" не поступило.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" 10 июля 2003 года (почтовое уведомление N 2138) и ЗАО "Учур" 14 июля 2003 года (почтовое уведомление N 12840), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" и ЗАО "Учур" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2000 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО "Учур", именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство по поручению ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска", именуемого заказчиком, выполнить в срок не позднее 1 сентября строительно-монтажные работы на объекте "Подводящие сети канализации объекта 40-кв. жилого дома по ул.Жорницкого", указав приблизительную сметную стоимость строительных работ в 2.500.000 рублей в текущих ценах, предусмотрев, что она является базовой для определения фактической стоимости выполненных работ (л.д.9-14).

В дополнительном соглашении от 15 декабря 2000 года к договору строительного подряда стороны определили в твердой сумме - 3.720.000 рублей, окончательную стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по самотечным сетям канализации от первого колодца 40-квартирного жилого дома ул.Жорницкого до врезки в существующий колодец КК магистральных самотечных сетей квартала с дальнейшим восстановлением вертикальных отметок дорожного полотна ул.Жорницкого (л.д.43).

Считая, что ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" не в полном размере оплатило стоимость выполненных работ, ЗАО "Учур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по оплате работ в сумме НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении о том, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 3.720.000 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний по акту ф-2 и справке N 3 за декабрь 2000 года, при этом ответчик оплатил стоимость работ в сумме 3.720.000 рублей без налога на добавленную стоимость, поскольку при составлении сметы НДС не учитывался при формировании цены.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Обжалуемые судебные акты вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения и постановления, а, кроме того, выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Правоотношения, возникшие между ЗАО "Учур" и ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска", оформленные договором от 20 июня 2000 года, действующим в редакции дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2000 года, по своей природе являются договором строительного подряда, поскольку его предметом являлось выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ, что предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре определена цена строительно-монтажных работ в твердой сумме, составляющей 3.720.000 рублей.

Как указано в решении от 21 ноября 2002 года ответчиком стоимость выполненных работ оплачена в сумме 3.720.000 рублей (л.д.58), и это обстоятельство истцом не оспаривалось ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ни при рассмотрении его в кассационном порядке.

Спор возник по причине того, что между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия по цене выполненных работ в сумме НДС.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 6 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, поэтому НДС подлежит взысканию сверх цены работ лишь в случае, если он не был включен в расчет этой цены.

Учитывая это, возникший спор следовало разрешить с применением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего главные элементы состязательного начала арбитражного процесса.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что при составлении сметы на строительно-монтажные работы, предусмотренные договором строительного подряда, НДС при формировании цены не учитывался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, согласился с этим выводом.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, которых нет в материалах дела.

При рассмотрении дела и при принятии решения арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основании непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Судом при принятии решения установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательства - сметы на строительно-монтажные работы, которого нет в материалах дела, в связи с чем оно не могло быть предметом непосредственного исследования.

Это нарушение требований процессуального закона не было устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отсутствует в материалах дела и акт формы N КС-2, свидетельствующий, как указано в обжалуемых судебных актах, о принятии заказчиком без замечаний выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 3.720.000 рублей.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы арбитражного суда о том, что сумма НДС не включена в цену строительно-монтажных работ со ссылкой на справку формы N КС-3 в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки относимости, допустимости и достоверности этого документа, без оценки других доказательств, имеющихся в материалах дела, как в отдельности, так и в их совокупности.

В материалах дела имеется справка формы N КС-3, датированная декабрем 2000 года и подписанная подрядчиком, в которой отдельной строкой указана сумма НДС (л.д.62).

Документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие об оплате заказчиком стоимости строительно-монтажных работ, подтверждают уплату НДС, причем эти документы были представлены как ответчиком, так и истцом (л.д.78-83,94-100).

В пояснениях, поступивших в арбитражный суд от истца и приобщенных к материалам дела, указано о том, что НДС в сумме 620.000 рублей входит составной частью в цену строительно-монтажных работ, составляющую 3.720.000 рублей (л.д.103).

Все эти документы, также как и каждый из них, являющиеся, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами, подлежали оценке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо непосредственно исследовать доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно их оценить, в соответствии с ними определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, принять законное решение с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5522/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.