• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N А78-762/03-С2-12/57-Ф02-2298/03-С1


[Суд отказал в иске о взыскании налоговых санкций, так как налоговый агент за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации]
     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.; представители сторон участия в судебном заседании не принимали; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N 78-762/03-С2-12/57 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забфинтраст" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 660 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения неверно применил статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей установлена ответственность за несвоевременное представление декларации.

Как полагает налоговая инспекция, при принятии решения суд не принял во внимание довод о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у общества имелась, декларация представлена в налоговую инспекцию с нарушением срока, установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 28 марта 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 6078 от 07.07.2003, N 9265 от 09.07.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, общество представило в налоговую инспекцию 19.11.2002 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 20.12.2002 N 15-653 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что налоговый орган неправомерно привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не предусматривает ответственность налоговых агентов.

Данный вывод суда основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества по договору аренды от 25.09.2001.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Однако, как правильно указано Арбитражным судом Читинской области, по субъектному составу статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации содержит только одного субъекта налоговой ответственности - налогоплательщика.

Привлечение налоговых агентов к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку; правильно применил статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм процессуального права, поэтому судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N 78-762/03-С2-12/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
 П.В.Шошин
     
 Судьи:
 О.И.Косачева
 Н.Н.Парская

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-762/03-С2-12/57-Ф02-2298/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 июля 2003

Поиск в тексте