• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года Дело N А40-41923/01-87-453


[Суд 1-й инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального экспорта товара, получения экспортной выручки, соответствующие перечню, установленному ст.165 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 года N КА-А40/4808-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС N 41 по г.Москве на решение от 14.03.2002 по делу N А40-41923/02-87-453 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

"Кристалл" обратился с иском к МИМНС РФ N 41 г.Москве о признании недействительным решения от 21.09.2001 N 06-165 в части неуплаченного НДС в размере 533835,61 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права истца.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что по одному из контрактов истцом допущено нарушение его условий - нарушение сроков поставки, по другому контракту - выручка поступила не в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решение проверены в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании материалов камеральной проверки ОАО "Московский завод "Кристалл" по вопросу правомерности применения льготы по НДС по экспортным операциям и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС за апрель 2001 года принято обжалуемое истцом решение N 06-165 от 21.09.2001.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривал дело, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что они не опровергают аргументов, положенных судом 1-й инстанции в основу решения.

Суд 1-й инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального экспорта товара, получения экспортной выручки, соответствующие перечню, установленному ст.165 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК.

Согласно ст.97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, т.е. товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ. Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика.

Как следует из материалов дела, в действительности имеет место быть факт экспорта товаров. Перечень документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за предела таможенной территории РФ, представляемых в налоговые органы, определен ст.165 НК РФ. В соответствии с указанным в ст.165 НК РФ исчерпывающим перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИМНС N 41 г.Москвы полный пакет документов, предоставляющих ему подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, что не отрицается и самим ответчиком

Не могут [быть] приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, оформленные с нарушением порядка подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость при экспортных поставках товара, что служит основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Данные доводы повторяют изложенное в отзыве на иск, им дана правильная оценка судом 1-й инстанции, с которой следует согласиться.

Суд 1-й инстанции правомерно указал на то, что право применения налоговой ставки ноль процентов поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика.

Судом установлено, что действительно имел место факт экспорта товаров, который истец подтвердил, и представил в налоговый орган по указанным контрактам полный пакет документов, установленных ст.165 НК РФ, что ответчиком не отрицалось.

Суд правомерно указал, что нарушение либо ненарушение налогоплательщиком условий выполнения контрактов на поставку товаров на экспорт не является основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов.

Суд сделал правильный вывод о том, что ответчик неправомерно и незаконно отказывает истцу в применении налоговой ставки 0% к товарам, реализованным под таможенным режимом в рассматриваемом периоде, ввиду обозначенных выше доводов, поскольку нарушение либо ненарушение налогоплательщиком условий выполнения контрактов на поставку товаров на экспорт не является для этого основанием, кроме того, поступление валютной выручки истцу соответствовало фактическому количеству отгруженного товара на основании ГТД и товаросопроводительных документов.

На основании изложенного, ст.13 ГК РФ, ст.ст.164, 165, НК 176 РФ, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2002 по делу N А40-41923/01-87-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-41923/01-87-453
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 мая 2002

Поиск в тексте