ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N КА-А40/2400-03


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 25.06.2002 N 1/1541 и требования N 1030 от 25.06.2002 и N 1026 от 25.06.2002 - в части налога на прибыль при применении льготы по Закону г.Москвы и единого социального налога по сумме оплаты обучения сотрудников. С ответчика взысканы расходы по оплате услуг адвоката.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Законов г.Москвы N 19 от 18.06.97 и N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился; суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законы г.Москвы N 19 и N 39 предоставляют одинаковые льготы по налогу на прибыль и не содержат условия соблюдения какого-либо лимита. Установленный для уполномоченных организаций г.Москвы лимит затрат привлеченных от налогоплательщиков средств на экологические цели - не является лимитом привлечения самих этих средств. В отношениях между налогоплательщиком и уполномоченными организациями выплата денежных средств носит безвозмездный характер, чем и обусловлено предоставление льготы по налогу, и целевое назначение этих средств от безвозмездного характера платежа не меняется.

Судом первой и апелляционной инстанций также правильно применены ст.ст.236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что денежные выплаты за обучение работников истца является доходом последних - не имеют отношения к основаниям взыскания единого социального налога, объектом налогообложения которого является не любой доход работников предприятия, а лишь оплата труда, обусловленная договором. Кроме того, и такая оплата облагается налогом лишь в случае отнесения суммы выплат на себестоимость при исчислении налога на прибыль.

Вывод арбитражного суда об оплате истцом обучения сотрудников из своей чистой прибыли, ответчиком не опровергается.

Доводы жалобы о разумных пределах взыскания издержек по оплате услуг представителя не основаны на каких-либо расчетах. Ссылка на невозможность расчетов из-за отсутствия сведений о трудозатратах не принимается судом кассационной инстанции, поскольку время, затраченное на ведение дела в суде должно быть известно ответчику. Ссылку на тарифы участия адвоката в уголовном процессе при отсутствии соглашения нельзя признать обоснованной, так как эти тарифы являются минимальными, а применение и обоснование какого-либо коэффициента к ним ответчиком не предложено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части суд кассационной инстанции не видит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2002 и постановление от 23.01.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29075/02-116-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: